Решение от 27.03.2024 по делу № 2-586/2024 (2-3152/2023;) от 12.07.2023

Дело №

25RS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года          <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер № Со слов ФИО5 транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей). Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 45 900 рублей. В период с 2020 по 2023 года он неоднократно обращался к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги. В удовлетворении требований по претензиям было отказано. ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения на банковские реквизиты <данные изъяты> была внесена плата в размере 15 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 045 рублей, с учетом износа составляет 113 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 412,80 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. он не согласен, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен размер доплаты страхового возмещения; необоснованно отказано во взыскании неустойки. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 100 рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000,00 рублей. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 73 362 рублей (из расчета 100 000 рублей – 45 900 рублей –17 412,80 рублей = 36 687,20 рублей). В связи с тем, что страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период 646 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 236 998,02 рублей из расчета 36 687,20 руб. х 1% х 896 дней. Кроме того, возмещению в его пользу подлежат расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу: 36 687,20 рублей – доплата страхового возмещения без учета износа; 236 998,02 рублей - законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период 646 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 36 687,20 руб. х 1% х 896 дней; 366,87 рублей за каждый день неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ. дня по день фактической оплаты страхового возмещения; 15 000,00 рублей – плата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать солидарно с ответчика ФИО12» и ФИО2 в его пользу 1 000 рублей - моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости годных остатков транспортного средства. Проведение экспертизы просит поручить экспертным организациям: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность виновника ФИО5 в ФИО14 по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ. года

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами, с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 045 рублей, с учетом износа составляет 113 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 412,80 рублей.

Поскольку истец выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а также с экспертным заключением № представляя в обоснование своей позиции рецензию ИП ФИО7 на указанное экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое, по утверждению истца, составлено с нарушениями п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам <данные изъяты> расположенного по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом заявленного ходатайства представителем истца, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░15 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Cresta, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.?

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Cresta, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (<.........>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.........> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░8