Решение по делу № 2-147/2016 (2-4725/2015;) от 07.04.2015

Дело № 2-147/16                            01 марта 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравеца М. В. к Д. Д. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравец М.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 06 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца марки №1.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> собственник транспортного средства №2, Дмитриев Д.Г. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, т.к. было установлено, что на момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<...>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составила <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом <№>, а также чеком об оплате.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, который оценен им в размере <...> рублей.

Для представления своих интересов в суде истец обратился в компанию ООО «<...>». Согласно договору от <дата> <№> стоимость расходов на оплату услуг представителя составила <...> рублей. Факт оплаты подтвержден приходным кассовым ордером от <дата>, от <дата>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в котором ответчик указал, что из предоставленного истцом суду постановления мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что административное дело в отношении ответчика - Дмитриева Д.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата> ответчик не только не управлял, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не передавал это право третьим лицам, но и в принципе не мог им управлять, поскольку не имеет, и никогда не имел водительского удостоверения.

В неустановленный период времени с <дата> по 06 часов 00 минут <дата> автомобиль №2, принадлежащим на праве собственности ответчику, выбыл из его владения, в результате противоправных действий третьих лиц. В результате этих действий и имуществу ответчика причинен вред. Ремонт транспортного средства он осуществил за свой счет.

Вина ответчика отсутствует, поскольку он выполнил все действия, направленные на сохранность своего и чужого имущества: автомобиль был припаркован в зоне, не создающей препятствия для проезда и парковки другого транспорта, мотор был заглушён, автомобиль был заперт на ключ, было включено противоугонное устройство, доверенность на право управления третьему лицу не давалась, гражданская ответственность застрахована, (полис серия ССС <№>, выданный <дата> ООО «Росгосстрах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области») о событиях <дата> страховщик был извещен.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 06 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца №1.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> собственник транспортного средства №2, Дмитриев Д.Г. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, т. к. было установлено, что на момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством.

Материалами ДТП подтверждается, что неустановленное лицо управляя автомобилем ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ответчика, представлено суду не было.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

Оснований для возложения материальной ответственности на страховую компанию ответчика суд не усматривает, поскольку лицо, виновное в ДТП, скрылось с места происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «<...>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составила <...> рублей. Оплата данных услуг подтверждена заказ нарядом <№>, а также чеком об оплате.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <№> рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для представления своих интересов в суде истец обратился в компанию ООО «<...>». Согласно договору от <дата> <№> стоимость расходов на оплату услуг представителя составила <...> рублей. Факт оплаты подтвержден приходным кассовым ордером от <дата>, от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Кравец М.В. вынужден был обратиться к помощи юриста. При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы разумны и обоснованы, подтверждаются материалами дела и фактическими затратами заявителя.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере <...> рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравеца М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. Д. Г., <дата> г.р., м.р. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кравеца М. В.:

материальный ущерб в размере <...> рубля,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>

2-147/2016 (2-4725/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кравец Михаил Валерьевич
Ответчики
ДМИТРИЕВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ
Суд
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
ksl.spb.sudrf.ru
07.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2015Передача материалов судье
13.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.05.2015Предварительное судебное заседание
19.08.2015Предварительное судебное заседание
13.10.2015Предварительное судебное заседание
01.12.2015Предварительное судебное заседание
26.01.2016Судебное заседание
01.03.2016Судебное заседание
09.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2016Дело оформлено
19.09.2016Дело передано в архив
01.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее