Решение по делу № 33-27851/2022 от 24.08.2022

50RS0<данные изъяты>-38

Судья Зотова С.В.                                                               Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                Романенко Л.Л., Ляхович М.Б.,

помощнике судьи               Адровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. гражданское дело по иску С.ВА, С.НБ, С.АВ, В.НВ, А.ЕД, П.ЕМ, С.СВ, С.МС, С.ВС, С.ЕП, Х.МЮ, Пак Эммы, К.ЕТ, К.ТП, Ч.ЕВ, Ч.ВВ, М.ДЭ, Е.ЕП, Х.ОБ, Н.ВВ, К.НА, К.ИЮ, М.ЕА, М.ВИ, М.ИВ, И.ГИ, Ф.ПВ к ООО УК «ЖКХ-Онлайн», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», подписанной представителем по доверенности К.ВИ, на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя 3-го лица ООО «Дирекция эксплуатации зданий» по доверенности А.ЕВ, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Истцы С.ВА, С.НБ, С.АВ, В.НВ, А.ЕД и другие обратились в суд с указанным выше иском к ООО УК «ЖКХ-Онлайн», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>. В обоснование иска они ссылались на то, что каждый из них является собственников квартиры в указанном доме.

16.08.2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, результаты работы которого оформлены протоколом №1-О9-2020. Однако о проведенном в доме общем собрании им стало известно из информации, размещенной в официальной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), при этом они не получали уведомление о предстоящем общем собрании, о проведении в доме общего собрания известно не было. Жильцов дома о проведении общего собрания не извещали, итоги голосования не были доведены до собственников помещений дома, жители дома не знали о смене управляющей организации, кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Инициатором проведения в доме общего собрания является ООО УК «ЖКХ-Онлайн», которое было назначено временной управляющей организацией для управления домом постановлением Администрации г.о. Красногорск от 26.11.2019 г. №2953/11.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 г. по делу №А41-105159/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, указанное выше постановление Администрации г.о. Красногорск признано недействительным.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не имело полномочий выступать инициатором общего собрания в доме, фактическое управление домом названная управляющая организация не осуществляла.

Истцы просят суд признать решения общего собрания недействительными.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн» иск не признал, указав на правомерность проведенного в доме общего собрания, указал на отсутствие нарушений при его проведении.

Представитель ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» иск не признало, указав, что инициатором проведения в доме общего собрания не являлось, права истцов не нарушало.

3-е лицо – ООО «ДЭЗ» с иском согласилось.

Решением суда от 23.12.2021 г. иск удовлетворен частично и признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленные протоколом от 16.08.2020 г. Дополнительным решением того же суда от 21.03.2022 г. в удовлетворении иска к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения п.1 ст.181.4 ГК РФ предусматривают основания для признания решения собраниянедействительным при нарушении требований закона, а также предписывают, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания.

В силу положений ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме под номером 9 по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном жилом доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования.По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 16.08.2020 г., из которого следует, что инициатором проведения общего собрания является ответчик ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

По результатам работы общего собрания приняты, в том числе, решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, о заключении договора с ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Судом установлено, что инициатором проведения в доме общего собрания является ООО УК «ЖКХ-Онлайн», которое было назначено временной управляющей организацией для управления домом постановлением Администрации г.о. Красногорск от 26.11.2019 г. №2953/11, однако решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 г. данное постановление признано недействительным, в связи с чем суд сделал вывод, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не имело полномочий выступать инициатором проведения в доме общего собрания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также счел установленным, что на собрании отсутствовал кворум.

Учитывая заявления истцов о том, что они не участвовали в собрании и бюллетени не подписывали, суд исключил их голоса из подсчета.

Также суд исключил бланк голосования по квартире № 2, подписанный от имени Г.ОИ, умершей 30.01.2011 г., и бланк голосования по квартире № 15, подписанный от имени М.ВВ, умершей 16.06.2020 г.

По квартире №11 бланк подписан Т.ММ, которая на момент проведения собрания являлась несовершеннолетней.

После исключения вышеперечисленных бланков и бланков истцов в работе общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 42,13% голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, в связи с чем суд пришел к выводу, что кворум общего собрания составил менее 50%, что уже само по себе делает недействительным

При таких обстоятельствах проведенное 16.08.2020 в многоквартирном доме по указанному ранее адресу общее собрание является недействительным в силу его ничтожности.

Оснований для удовлетворения требований к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не имеется, так как ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не являлось инициатором проведения общего собрания в многоквартирном доме, в указанной части исковое заявление отклоняется судом.

Принимая дополнительное решение об отказе в иске в части указания в качестве ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения имеется вывод по этому требованию, однако постановленное судом решение не было изложено в его резолютивной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию судебного решения, однако апелляционная жалоба была подана до принятия судом первой инстанции дополнительного решения, которым в иске к ответчику ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» судом отказано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, права которого постановленным решением не нарушены, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи