Решение по делу № 22-1070/2019 от 23.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2019

Председательствующий Григорьев И.О. дело № 22-1070/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Сивковой Н.О., Ашрапова М.А.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Гаврина А.И. (в режиме ВКС),

его защитника - адвоката Кирилова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденного Гаврина А.И., его адвоката Кирилова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 08.11.2018, которым

ГАВРИН АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 08.11.2018. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.Л.М. удовлетворен, с осужденного Гаврина А.И. в пользу Г.Л.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 1556000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гаврин А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2015 по 25.02.2015 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврин вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаврин А.И. заявляет о несогласии с приговором суда, считает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недостоверные, противоречивые и надуманные показания потерпевшей Г., свидетеля Г.. Ссылается на показания Б. данные в другом судебном заседании, где он подтвердил его версию событий, однако указанные показания оглашены не были и им не была дана надлежащая оценка в приговоре. Считает предварительное и судебное следствие односторонним, необъективным. Полагает, что указанные в приговоре материалы дела не являются доказательством его виновности в мошенничестве. Оспаривает критическую оценку, данную судом, его показаний. Ставит под сомнение достоверность и обоснованность оценочной экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирилов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд оценил доказательства виновности Гаврина односторонне, и в основу приговора положил показания заинтересованных лиц – потерпевшей Г. и ее сына. Указывает, что потерпевшая понимала существо и последствия заключенной ею сделки, при этом именно свидетель Г. убедил ее согласиться на данные условия. Полагает, что данные обстоятельства противоречат выводу суда о наличии именно у Гаврина умысла на мошенничество в отношении жилья потерпевшей. Оспаривает обстоятельства неполучения денежных средств, переданных Гавриным, потерпевшей и ее сыном. Необъективность рассмотрения уголовного дела усматривает в отсутствии оценки участию в событиях Б. а также в отказе в допросе Б. в качестве свидетеля в судебном заседании. Указывает, что в обвинительном заключении Гаврину предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц с М.Е.В. при этом эти действия в приговоре описаны как соучастие с иными лицами № 1 и № 2. Оспаривает законность допроса в судебном заседании М.Е.В., поскольку приговор в отношении этого лица не вступил в законную силу. Приобщение этого приговора к материалам дела считает незаконным. Считает, что при описании в приговоре направленности умысла Гаврина и его действий, суд фактически указывает о совершении им иного преступления – самоуправства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо постановить в отношении Гаврина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова О.В. просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Гаврина и его защитника – адвоката Кирилова В.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гаврина в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Г., которая последовательно утверждала, что, оказывая помощь сыну в получении займа в размере 300000 рублей, в 2015 году она и Г. при участии других лиц обратились к Гаврину. Для оформления договора займа они встретились с Гавриным, который объяснил условия этого договора – деньги даются под 8 % под залог квартиры, которую нужно переписать на него, при этом утверждал, что при возврате заемных денежных средств и процентов, имущество будет им возвращено. Будучи обманутой в том, что имущество будет ей возвращено после выплаты суммы займа, она в Регистрирующих органах подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по .... В качестве заемных денег Гаврин передал 290000 рублей, заявив, что 10000 рублей удерживает за оформление документов и в счет оплаты первых процентов. Намерения и желания продавать квартиру она не имела, денежных средств, указанных по договору купли-продажи в размере 2100000 рублей, не получала. Никаких расписок ни она, ни Г. не писали, иных денег, кроме полученных в займы в сумме 290000 рублей, не получали. О том, что квартира была продана Гавриным третьему лицу узнала в 2016.

Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, настаивала, что, будучи введенной в заблуждение, в результате действий Гаврина лишилась своей квартиры.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г., согласно которым в 2015 году для вложения денежных средств для участия в бизнесе Б. и получение доли в нем, ему понадобилось 300000 рублей. Для получения займа Б. познакомил его с М.Е.В., а тот – с Гавриным. М.Е.В.. и Гаврин согласились дать ему в займы деньги под 8 % ежемесячно от суммы займа, а также обязательным условием займа была передача квартиры по договору купли-продажи в залог до возвращения займа и процентов. Он обратился к матери – Г. с просьбой предоставить под залог ее квартиру. Получив согласие Г. он и Г. встретились с Гавриным, который под расписку потерпевшей передал им 100000 рублей, затем в МФЦ они подписали документы на квартиру и Гаврин передал еще 190000 рублей. Указанные деньги он (свидетель) вложил в бизнес Б. который обязался выплачивать проценты по его договору займа с прибыли, полученной от деятельности кафе. Он периодически интересовался у Б. платит ли он проценты, тот уверял, что все в порядке. Когда узнал, что платежи по займу не вносятся, он собирался решить вопрос с долгом, но не успел, так как был осужден к лишению свободы. Ни он, ни мать – собственник квартиры продавать квартиру не собирались.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, в том числе по оформлению договора купли-продажи квартиры потерпевшей с участием Гаврина, в судебном заседании сообщил осужденный М.Е.В.. Вопреки доводам защиты, правовых оснований для признания данного допроса недопустимым доказательством в связи с тем, что М., являясь соучастником настоящего преступления, осужден за данное преступление иным судом, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Б., летом 2015 года она через МФЦ приобрела квартиру по адресу ... у Гаврина за 1250000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под предлогом выдачи займа в сумме 190000 рублей завладели правом собственности на ее квартиру; протоколом выемки, согласно которому у Гаврина изъяты договор купли-продажи от 15.02.2015, оригиналом расписки от имени Г. от 30.03.2015; протоколом осмотра указанных документов, из которых следует, что 15.02.2015 Г. продала Гаврину квартиру по адресу ... Гаврину за 2000000 рублей, которые получила 30.03.2015; заключением экспертизы установлено, что подпись и буквенно-письменные записи в этой расписке выполнены не Г.; правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о передаче права собственности на указанное жилое помещение от Г. к Гаврину, и от Гаврина к Б.; заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости квартиры по состоянию на 15.02.2015 в размере 1556000 рублей и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Г. и свидетель Г. оговаривают Гаврина, поскольку являются заинтересованными лицами, несостоятельны. Указанные лица, вопреки утверждению авторов жалоб, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия, в ходе очной ставки, поясняли, что Г., желающий участвовать в бизнесе Б. по предложению последнего, в целях получения заемных денег под проценты встретился с М. и Гавриным. Г., действовавшая по просьбе и в интересах сына, как собственник квартиры, которая передавалась в залог, была введена в заблуждение так называемым «инвестором» Гавриным, что оформление договора купли-продажи ее квартиры является формальностью, как гарантия возврата долга. Оснований для оговора Гаврина со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Причин не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетеля Г., которые согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, у суда не имелось, и стороной защиты – не представлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Судом первой инстанции установлено, что намеренное введение в заблуждение потерпевшей Гавриным и другими соучастниками относительно истинности своих целей, связанных именно с неправомерным завладением жилого помещения, свидетельствует также то, что стоимость квартиры по договору была указана по требованию Гаврина в размере 2000000 рублей, в то время как заем был на значительно меньшую сумму - 300000 рублей. При этом осужденный Гаврин не оспаривает, что при заключении договора купли-продажи, указанная в нем стоимость, им не передавалась ни потерпевшей, ни ее сыну.

Версия осужденного Гаврина о передаче впоследствии Г. денежных средств в размере 400000 рублей в качестве выплаты стоимости квартиры в целом под расписку потерпевшей опровергается заключением экспертизы о том, что данная расписка составлена не Г. не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Г. которые узнали о продаже квартиры после ее фактической реализации третьему лицу. Более того, данная сумма также значительно меньше реальной стоимости квартиры. В связи с чем, критическую оценку, данную судом, показаниям Гаврина и М. в части передачи Г. 400000 рублей судебная коллегия считает убедительной, а ссылку осужденного на свидетельские показания по этому вопросу М. и Б. несостоятельной, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела в интересах Гаврина.

Обращает внимание на себя тот факт, что договор займа денежных средств, оформленный посредством составления договора купли-продажи квартиры, был составлен 15.02.2015, а решение Гавриным и соучастниками о реализации этой квартиры третьим лицам и прекращения условий договора займа по показаниям подсудимого было уже принято 30.03.2015 и реализовано летом 2015 года. При этом ни Гавриным, ни соучастниками, в чьих интересах был составлен договор займа денежных средств, никаких претензий о не соблюдении условий договора займа, не выплате процентов и т.п. ни Г., ни потерпевшей не высказывали, соответствующих требований не предъявляли, о реализации заложенного имущества не предупреждали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Гаврин, действуя согласованно с иными участниками группы, выполняя отведенную ему, согласно предварительной договоренности, роль, встречался с потерпевшей, убеждал ее в формальном характере заключаемой сделки по купли-продажи ее квартиры в качестве обеспечения возврата займа, участвовал в заключении договора купли-продажи имущества, приобретал его в свою собственность с целью беспрепятственного распоряжения им при совершении последующих сделок, после чего реализовывал жилое помещение в интересах группы, получая свою долю денежных средств.

Обман, как способ приобретения права на чужое имущество, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, которая утверждала об отсутствии у нее намерений продавать принадлежащее ей имущество, договор купли-продажи подписывала, будучи введенной осужденным в заблуждение, о необходимости оформления этого договора и о дальнейшем возвращении ей квартиры после выплаты суммы займа и процентов. Вместе с тем, в силу закона договор займа может обеспечиваться договором залога имущества, но при этом исключается переход права собственности на заложенное имущество в момент заключения самого договора займа. Гаврин и другие соучастники, убедив потерпевшую о необходимости заключения договора купли-продажи имущества, тем самым обманным путем приобрели право собственности на чужое имущество сразу после государственной регистрации этих сделок, и получили возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Следует отметить, что для осуществления своих преступных намерений осужденным выбирались граждане, которых в силу их возраста, состояния здоровья и социального неблагополучия убедить и обмануть проще.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного и получения им права распоряжаться чужим имуществом, то есть с момента государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. На основании представленных доказательств, судом установлено, что Гаврин, действуя в группе лиц по предварительном сговору, произвел отчуждение квартиры Г. на которую он приобрел право собственности путем обмана потерпевшей, соответствует квалификации его преступных действий, данной в приговоре.

Довод жалоб о том, что обстоятельства оформления сделок с недвижимостью в МФЦ исключает нахождение собственника под незаконным воздействием, влиянием осужденного, признается несостоятельным, поскольку, как следует из представленных доказательств, на всех этапах реализации преступного умысла каждым из соучастников, в том числе Гавриным, собственнику сообщались ложные сведения относительно природы совершаемых действий, при этом потерпевшая, в силу образования и социального статуса, подвергалась соответствующему воздействию, что препятствовало ей дать должную оценку совершаемой сделке с ее имуществом, и последствиям по ней.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости незаконно отчужденного объекта недвижимости установлен судом на основании заключения эксперта на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона относительно порядка определения ущерба при хищении права на имущество, как специфического объекта преступного посягательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Несмотря на заявление осужденного и его защитника экспертное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ и иным нормативным актам, регламентирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта научно обоснованны и убедительны.

Учитывая, что в соответствии с примечанием п. 4 к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, судом установлен квалифицирующий признак мошенничества с причинением ущерба потерпевшей в особо крупном размере.

Таким образом, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершенных преступлений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение судом основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал преступные действия Гаврина по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденного Гаврина, либо иной квалификации его преступных действий.

Утверждение осужденного о том, что изложенные в приговоре материалы дела не являются доказательством его виновности – безосновательно.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░ №1 ░ № 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 86-88 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 90 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░