Решение от 17.01.2024 по делу № 7У-11475/2023 [77-274/2024 - (77-5493/2023)] от 30.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-274/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в отношении Шакирова Ильназа Шаукатовича.

Выслушав выступления прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года

Шакиров Ильназ Шаукатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <данные изъяты>, осужденный:

- 08 августа 2022 года Кировским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казань от 14 ноября 2022 года, окончательно назначено Шакирову И.Ш. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> - возвращен по принадлежности собственнику Шакирову И.Ш.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шакирова И.Ш. не пересматривался.

Приговором суда Шакиров И.Ш. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 августа 2022 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. утверждает, что при назначении осужденному наказания суд, сославшись на положения ст. 61 УК РФ, необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Шакирова раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в последовательной признательной позиции. Отмечает, что совершенное Шакировым преступление было выявлено сотрудниками полиции, они же освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения еще до возбуждения уголовного дела. Таким образом, по мнению прокурора, осужденный совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён в нём сотрудниками правоохранительных органов, а не содействовал его раскрытию и расследованию, как указал суд в оспариваемом приговоре.

Считает, что, вновь назначив Шакирову наказание, не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции не учел, что виновный, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, даже не отбыв наказание, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначение Шакирову наказания, не связанного с лишением свободы, не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости такого наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Шакировым реального лишения свободы, по делу не установлено.

Кроме этого считает не основанным на законе решение о возврате осужденному единолично принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Т 070 ЕР 116 RUS, мотивированное тем, что автомобиль был приобретен им совместно с супругой, в пользовании которой и находится машина. По мнению прокурора, решение суда о возврате автомашины осужденному противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые носят безальтернативный характер.

Указывает на нарушение закона, связанное с назначением Шакирову окончательного наказания. Так, в резолютивной части оспариваемого приговора суд принял правильное решение о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, но фактически применил положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором от 14 ноября 2022 года, тем самым суд безосновательно ухудшил положение Шакирова.

Кроме того, утверждает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд учел влияние назначенного Шакирову наказания на исправление и условия жизни иного лица - ФИО6 Считает, что наличие в приговоре подобной ошибки само по себе не влечет признания судебного решения незаконным, однако требует уточнения.

Просит с учетом вышеизложенного приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. ст. 43, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личность. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследовании преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции, признавая в действиях Шакирова обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценив в качестве такового последовательную признательную позицию в ходе предварительного следствия и в суде.

В тоже время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Шакировым преступления установлен сотрудниками полиции, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, у которого были выявлены признаки опьянения и в ходе медосвидетельствования было установлено нахождение Шакирова в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление совершено Шакировым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Шакиров каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению Шакирову мягкого размера наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными доводы кассационного представления о необходимости назначения Шакирову наказания, связанного с лишением свободы. Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом вида наказания – ограничение свободы, которое является более строгим относительно ранее назначенного Шакирову наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из установленных судом по уголовному делу обстоятельств, 26 августа 2022 г. Шакиров, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> преступление было пресечено на территории <адрес> Республики Татарстан.

Не усматривая оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на имущественное положение Шакирова, а также на тот факт, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был приобретен совместно с супругой, в настоящее время автомобилем пользуется супруга.

Между тем выводы суда в этой части не отвечают требованиям закона.

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Шакировым использовался автомобиль марки <данные изъяты>

Принадлежность данного автомобиля Шакирову на момент совершения преступления никем не оспаривалась и подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

При этом судом не принято во внимание, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, и другими обстоятельствами.

Суждения суда относительно нахождения автомобиля в совместной собственности Шакирова и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принимая во внимание невозможность устранения допущенных нарушений путем изменения состоявшегося судебного решения, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ приговор в отношении Шакирова подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Годичный срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

При этом суд учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с этим иные доводы, приведенные в кассационном представлении заместителем прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. о незаконности приговора, подлежат проверке в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: