Решение по делу № 2-516/2016 (2-7786/2015;) от 23.11.2015

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года

Дело № 2-516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Андриевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поляков А. А. к ООО СК «Московия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Джабраилова Р.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шаповалова М.Ю.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джабраиловым Р.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джабраилова Р.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов. Однако Ответчик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией. До настоящего момента выплата страхового возмещения Поляков А. А. Ответчиком не произведена, ответ на претензию Истцом не получен.

В целях определения размера ущерба, Поляков А. А. обратился к ИП Ф.

В соответствии с заключением №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 204 410 рублей 46 копеек.

Также Поляков А. А. были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 075 рублей.

Поскольку Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204410,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, судебные расходы.

В судебное заседание Поляков А. А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «Московия» Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон N 40-ФЗ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18, п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Джабраилова Р.С., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шаповалова М.Ю.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джабраиловым Р.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джабраилова Р.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов. Однако Ответчик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией. До настоящего момента выплата страхового возмещения Поляков А. А. Ответчиком не произведена, ответ на претензию Истцом не получен.

В целях определения размера ущерба, Поляков А. А. обратился к ИП Ф.

В соответствии с заключением №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 204 410 рублей 46 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.12.2015г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в <данные изъяты>». При этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения т<данные изъяты>» г/н № повреждениям т/с <данные изъяты> г/н № и т/с «<данные изъяты>» г/н №?

2. Могли ли данные повреждения быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на ремонт автомобилей, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с выводами заключений экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на т/<данные изъяты> г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> на
дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на
ремонт автомобилей, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П,
с учетом износа составляет 195 000 руб., без учета износа составляет 233 100 руб.

Основными доводами, по которым эксперт пришел к своим выводам стали следующие.

При исследовании фотоснимков автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено наличие следующих повреждений:

в средней части облицовки заднего бампера (на фото №, №) имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины материала, образованные в направлении силового воздействия слева - направо (на фото № выделено контуром желтого цвета);

в средней части облицовки заднего бампера (на фото №, №) имеются вертикально ориентированные потертости и царапины материала (на фото № выделено контуром белого цвета);

на заднем государственном регистрационном знаке (на фото №, №) имеется деформация материала, образованная в направлении силового воздействия сзади - вперед;

в правой части облицовки переднего бампера (на фото №, №) имеются потертости и царапины материала, образованные в направлении силового воздействия спереди - назад;

на переднем государственном регистрационном знаке (на фото №, №) имеется деформация материала;

в передней части правого переднего крыла (на фото №) деформация материала, образованная в направлении силового воздействия спереди - назад, деталь в целом несколько сместилась назад;

в правой боковой части облицовки переднего бампера (на фото №) имеется горизонтально ориентированная потертость материала, образованна касательным воздействием в направлении спереди - назад;

в правой передней части капота (на фото №, №, №, №) имеются потертости, царапины и деформация материала, образованные в блокирующем контакте в направлении силового воздействия спереди - назад;

средняя часть усилителя переднего бампера (на фото №, №) деформирована в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо со следами контактного взаимодействия;

правая часть верхней поперечины рамки радиатора (на фото №) деформирована в направлении силового воздействия преимущественно спереди - назад, однако, полимерная деталь, расположенная ближе к проекции передка (правая блок-фара) каких-либо повреждений корпуса не имеет;

ряд других поврежденных деталей располагаются в передней части кузова транспортного средства, которые в непосредственный контакт с деформирующим объектом не вступали;

фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира (на фото №, №) раскрыты;

ремни безопасности водителя и переднего пассажира (на фото №, №) блокированы.

Наличие описанных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль <данные изъяты> пять зон контактирования: 1-я - задней частью кузова, результирующее воздействие направление справа - налево; 2-я - задней частью кузова, результирующее воздействие направление сзади - вперед; 3-я - правой передней частью кузова (облицовкой переднего бампера), результирующее воздействие направление спереди - назад; 4-я - правой передней частью кузова (за проекцией облицовки переднего бампера), результирующее воздействие направление спереди - назад; 5-я - центральной частью усилителя переднего бампера, результирующее воздействие направление спереди - назад. Данные зоны контактирования независимы и не связаны между собой.

При исследовании фотоснимков автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено наличие следующих повреждений:

в правой угловой части облицовки переднего бампера (на фото №, №, №) имеются потертости ЛКП, образованные в направлении силового воздействия спереди - назад, передняя верхняя часть детали несколько деформирована силовым воздействием, направленным спереди - назад;

на внешней кромке облицовки правой ПТФ (на фото №, №) имеются потертости и царапины материала, образованные в направлении силового воздействия спереди - назад;

правая ПТФ (на фото №) имеет разрушение материала;

в средней части облицовки переднего бампера (на фото №, №, №) имеются потертости материала;

передний государственный регистрационный знак (на фото №, №) деформирован в направлении силового воздействия спереди - назад;

средняя часть усилителя переднего бампера (на фото №, №, №) деформирована в направлении силового воздействия спереди - назад со следами контактного взаимодействия;

средняя передняя часть капота (на фото №, №) деформирована в направлении силового воздействия спереди - назад;

ряд других поврежденных деталей располагаются в передней части кузова транспортного средства, которые в непосредственный контакт с деформирующим объектом не вступали;

фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира (на фото №) раскрыты;

ремни безопасности водителя и переднего пассажира (на фото №) блокированы.

Наличие описанных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль <данные изъяты> две зоны контактирования: 1-я- средней лере дней частью кузова, результирующее воздействие направление спереди - назад. 2-- - главой передней угловой частью кузова, результирующее воздействие направление спереди - назад. Данные зоны контактирования независимы и не связаны между собой.

Согласно справке о ДТП ф. 154 от 25.07.2015г. у автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Сопоставление повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобилей <данные изъяты>, с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 25.07.2015г., выявило следующие противоречия:

- повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.07.2015г.. так как в задней части автомобиля <данные изъяты> имеется две зоны контактирования, а при заявленных обстоятельства и механизме ДТП от 25.07.2015г. должна образоваться одна зона контактирования: одни повреждения образованы в направлении силового воздействия слева - направо, а другие, косо восходящие, образованы при воздействии сзади - вперед, так же у автомобиля <данные изъяты> в справке о ДТП ф.154 указаны повреждение капота, а у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения сопоставимые с ними по удаленности от опорной поверхности (на фото № зоны контактирования задней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № обозначены контурными стрелками желтого и красного цветов);

повреждения передней части кузова по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.07.2015г., так как в передней части автомобиля Ниссан Альмера имеются не менее трех зон контактирования с промежутками между ними без каких-либо повреждений, а при заявленных обстоятельства и механизме ДТП от 25.07.2015г. должна образоваться одна зона контактгозания (на фото №, № и № различные зоны контактирования передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № выделены контурами желтого, белого и красного цветов);

кроме того повреждения различимые на капоте (образованы в направлении спереди - назад и несколько справа - налево), на правом окончании облицовки переднего бампера (образованы в направлении спереди - назад) и усилителя переднего бампера (образованы в направлении спереди - назад и слева - направо) различаются по направлению силовых воздействий, образовавших их;

а также деформированные металлические детали (усилитель переднего бампера на фото № и правая часть панели передка на фото №) повреждены на фоне отсутствия разрушения полимерных деталей, расположенных над ними, или отсутствия каких-либо следов контактных взаимодействий соответственно.

При сопоставлении повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> следовых контр-пар у транспортных средств не выявлено, так как:

исходя из следа на капоте автомобиля <данные изъяты> г/н № (см. фото № пятно контакта характеризуется значительной площадью, почти вся правая половина передка, а у автомобиля <данные изъяты> г/н№ пятно контакте имеет незначительную ширину и ограничено зоной деформации усилителя переднего бампера (см. фото №);

у автомобиля <данные изъяты> г/н № (см. фото №) металлические усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор СОД и другие детали, расположенные за пятном контакта в значительной степени деформированы и задавлены в подкапотное пространство, а у автомобиля <данные изъяты> г/н № (фото№) в пятне контакта отслеживаются лишь незначительные нарушения ЛКП полимерной облицовки переднего бампера без каких-либо разрушений, а на остеклении правой блок-фары и правой ПТФ следы контактов отсутствуют вовсе.

При сопоставлении повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № и передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено противоречие с картиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что ни одно из транспортных средств не имеет повреждений полимерных или стеклянных деталей (фото № и №), которые могли бы образовать «осыпь пластика и стекла», указанную на схеме ДТП (фото № выделено контуром красного цвета).

Проведенными исследованиями установлено отсутствие следовых контр-пар у автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, что в совокупности с рядом других противоречий в следообразовании повреждений деталей обоих транспортных с заявленными обстоятельствами ДТП позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы не в ДТП 25.07.2015г., а при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП от 25.07.2015г., фотоснимки поврежденных транспортных средств.

Судебным экспертом были исследованы фотографии поврежденных транспортных средств, проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

По ходатайству сторон, в судебное заседание вызывался эксперт П., проводивший трасологическую часть исследования. Эксперт П., указал, что у него было достаточно исходных данных для производства исследования, поддержал заключение судебной экспертизы, повторив выводы, изложенные в нем. Пояснил, что выводы, к которым он пришел в результате исследования, имеют категоричный характер.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного средства. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

Представленные истцом в подтверждение оснований предъявленного иска заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть положено в основу своих выводов, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением, исследование проведено без соблюдения установленного законом порядка, составлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому это заключение не отвечает требованиям допустимости.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключение судебной экспертизы, показания эксперта, из которых следует, что повреждения, имеющиеся на т/с <данные изъяты> г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт которого с учетом предоставленных исходных данных исключен, означает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения опасности и фактом причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Поляков А. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляков А. А. к ООО СК «Московия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий