Решение по делу № 33-3040/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-3040 Судья Чеботарева Т.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.,

дело по апелляционной жалобе Ж.Е.Г. и А.Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований А.Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> к А.О.В., А.Л.М., Администрации Кашинского района о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать».

Судебная коллегия

установила:

А.Ю.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в суд с иском к А.О.В., А.Л.М., в котором просят признать за ними право собственности на помещения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м., что составляет 68/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 17/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым:

на 1 этаже: на жилую комнату площадью 27,7 кв.м.; кухню площадью 14,9 кв.м.; подсобное помещение площадью 1,7 кв.м.; помещение площадью 19,3 кв.м.; помещение площадью 14 кв.м.; помещение площадью 14,7 кв.м.; помещение площадью 13,8 кв.м.; помещение площадью 6,9 кв.м.; помещение площадью 2,9 кв.м.;

на 2 этаже: на помещение площадью 12,9 кв.м.; помещение площадью 25,6 кв.м.; помещение площадью 13,3 кв.м.; помещение площадью 12,9 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года А.Ю.П., Ж.Е.Г., а также несовершеннолетние дети истца А.Ю.П. - <данные изъяты> являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 56/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1340 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Иными долевыми сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ответчики А.О.В. и А.Л.М. Жилой дом изначально, фактически состоял и состоит из двух структурно обособленных помещений, разделённых капитальной перегородкой, имеющих обособленные входы, собственные системы отопления, в одном из которых, в левой половине дома со стороны фасада, проживают истцы, а в другом, в правой половине дома со стороны фасада - семья А.. В техническом паспорте, составленным БТИ г. Кашина 14 февраля 2003 года, и в кадастровом паспорте на жилой дом №8 занимаемое истцами помещение указано как <адрес>, а семьёй А. как квартира №2.

Как следует из технического паспорта жилого дома №8, составленного по состоянию на 14 февраля 2003 года БТИ г. Кашина Тверской области, приобретенная истцами в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №8 обозначена как квартира № 1 и состоит из:

литера «А» - жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (помещение №1 в техническом паспорте); прихожей площадью 4,7 кв.м. (помещение №2 в техническом паспорте); жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. (помещение №3 в техническом паспорте); жилой комнаты площадью 4,7 кв.м. (помещение №4 в техническом паспорте); кухни площадью 7,2 кв.м. (помещение №5 в техническом паспорте), всего 44,1 кв.м.;

литера «а» - пристройки площадью 14,5 кв.м.; литера «а1» - пристройки площадью 9,2 кв.м.; литера «а2» - пристройки площадью 18,6 кв.м., всего 42,3 кв.м.

Помещение, приобретённое истцами в собственность, требовало значительного ремонта, благоустройства, т.к. в нём отсутствовала система водоснабжения, отопление было не во всех комнатах, в помещение не было ванной (душевой) комнаты, отдельного помещения для туалета.

Начиная с 2015 года, на месте расположения пристроек, обозначенных литерами «а», «а1», «а2», истцами была произведена частичная реконструкция и капитальный ремонт жилого дома, в результате которой было осуществлено строительство и реконструкция пристройки, размер которой по длине на несколько меньше, чем длина ранее располагавшихся на данном месте пристроек. В результате реконструкции истцами была построена деревянная пристройка каркасного типа в 2 этажа, строительство первого этажа пристройки, без её внутренней отделки, было завершено до 01 сентября 2015 года. На строительство и реконструкцию данной пристройки истцами, было получено в устной форме согласие ответчиков А.О.В. и А.Л.М., которые в течение 2015 года видели, что истцы строят пристройку к дому, претензий им не предъявляли. Поскольку пристройка построена и реконструирована на месте старых пристроек, истцы решили, что разрешение на строительство в администрации Кашинского района оформлять не нужно.

До настоящего времени реконструкция жилого дома истцами не завершена (отсутствует внутренняя отделка, не заполнены проемы, отсутствуют инженерные коммуникации), так как после конфликта А.О.В. и А.Л.М. отказываются в письменном виде подтвердить свое согласие на реконструкцию жилого дома.

С целью реализации мер для легализации и ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцы 22 января 2018 года обратились с письменным заявлением в администрации Кашинского района, в котором просили выдать разрешение на строительство частично возведённого объекта - деревянной пристройки каркасного типа в 2 этажа, расположенной слева относительно фасада <адрес> в г. Кашине Тверской области, в выдаче которого им было отказано в связи с невозможностью выдачи разрешения на строительство в отношении построенного, либо частично возведённого объекта.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от
05 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года к участию в деле привлечены несовершеннолетняя <данные изъяты> в качестве соответчика - Администрация Кашинского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Г.С.А., Т.Л.А., В.М.С., Ч.Р.П.

В судебном заседании истец А.Ю.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> её представитель по доверенности Л.Д.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ж.Е.Г., несовершеннолетняя <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

В судебном заседании ответчик А.О.В., её представитель адвокат И.Ю.В.. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ранее судом вынесено решение о сносе самовольно построенной истцом А. пристройки к дому, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчики А.Л.М. и Администрация Кашинского района Тверской области, третьи лица Т.Л.А., В.М.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. От администрации Кашинского района Тверской области поступил отзыв, в котором указано о разрешении искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо Г.С.А. в судебном заседании исковые требования А.Ю.П. поддержал.

Третье лицо Ч.Р.П. также в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещёна о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят А.Ю.П. и Ж.Е.Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцы представили неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что построенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, пригодна для использования в качестве жилого помещения. В мотивировочной части решения суд первой инстанции, в нарушении требований статьи 198 ГПК РФ не привел доводы, по которым отверг представленные истцами доказательства, не указал законы, которыми руководствовался, отвергая данные доказательства. Полагают, что ответчиками не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о наличии реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения. Возражения ответчиков относительно нарушения их прав связаны исключительно с письменным отказом с их стороны в даче разрешения на строительства пристройки.

Деревянная пристройка каркасного типа в 2 этажа имеет фундамент, стены, крышу, перегородки, напольные перекрытия, четко определенные достроенные конструктивные элементы, состоящие из различных помещений, таким образом, пристройка является объектом завершенного строительства, что дает правовые основания для признания права собственности на помещения пристройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились А.Ю.П. и её представитель Л.Д.В., Ж.Е.Г.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав апеллянтов и представителя Л.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что А.Ю.П., состоящая на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении с 02 июня 1992 года, Ж.Е.Г., несовершеннолетние <данные изъяты> являются каждый собственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, которые проживают в левой половине дома со стороны фасада. Долевыми собственниками, проживающими в правой половине дома со стороны фасада, являются А.О.В. и А.Л.М., каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В указанном доме совместно с А.Ю.П. зарегистрирован и проживает Г.С.А.

Указанный жилой дом введён в эксплуатацию в 1996 году, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный №, количество этажей - 1, общая площадь дома составляет 171,2 кв.м., дата последней инвентаризации 14 февраля 2003 года. В первой квартире, в которой проживает в настоящее время семья А.Ю.П., имеются следующие помещения: 3 жилых комнаты, прихожая, кухня, 3 пристройки, площадь каждой из которых составляет: 14,5 кв.м., 9,2 кв.м., 18,6 кв.м. Во второй квартире, в которой в настоящее время проживает А.О.В., имеются следующие помещения: коридор, кухня, 4 жилых комнаты, ванная, туалет, пристройка площадью 3,6 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что в 2015 году А.Ю.П. на месте хозяйственных построек, которые были пристроены сзади её половины дома, на принадлежащем ей и её детям: <данные изъяты> земельном участке, построила новую двухэтажную пристройку, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП «Тверское областное БТИ» 27 декабря 2017 года. Из технического паспорта на указанное жилое помещение, составленного по состоянию на 27 декабря 2017 года, усматривается, что в состав квартиры истцов входит двухэтажная пристройка под лит. «А3», общей площадью 136,3 кв. м, состоящая помещений площадью 19,3 кв.м., 14 кв.м., 14,7 кв.м., 13,8 кв.м., 6,9 кв.м., 2,9 кв.м., расположенных на 1 этаже, и помещений площадью 12,9 кв.м., 25,6 кв.м., 13,3 кв.м.; 12,9 кв.м., расположенных на 2 этаже.

22 января 2018 года А.Ю.П. обратилась в Администрацию Кашинского района по вопросу получения разрешения на строительство реконструированного и возведённого объекта - деревянной пристройки каркасного типа в 2 этажа, расположенной слева относительно фасада <адрес> в <адрес>.

08 февраля 2018 года Администрацией Кашинского района Тверской области истцу А.Ю.П. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку выдача разрешений на строительство на построенный либо частично возведённый объект не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных истцом А.Ю.П. работ этажность, технические характеристики, конфигурация спорного жилого дома изменились.

20 марта 2018 года межведомственной комиссией администрации Кашинского района Тверской области проведено обследование части жилого помещения №1 (А. расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь всего дома по данным технического паспорта, выполненного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 27 декабря 2017 года, составляет 261,8 кв.м, в том числе жилая 82,2 кв.м., год постройки основного одноэтажного бревенчатого здания – 1956, год постройки пристроек со стороны жилого помещения №2 (А.) - 1996. Двухэтажная деревянная пристройка каркасного типа со стороны жилого помещения №1 возведена взамен ветхой одноэтажной тесовой пристройки, которая состояла из пристройки в плане 7,25м х 7,0м, пристройки в плане 1,37м х 2,55м и открытого крыльца 1,20м х 2,25м. Наружные параметры пристройки вновь возведенной в плане 7,94 м х 11,25 м. Процент износа основного здания составляет 49%; вновь возводимой пристройки 11%. Высота помещений в одноэтажном основном здании 2,60 м; в пристройке: 1 этажа - 2,70 м, 2 этажа - 2,35м. На момент проверки строительно-монтажные работы на пристройке к жилому помещению № 1 не ведутся. Краткое описание состояния жилого помещения №1, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории: фундамент - кирпичный ленточный, в работоспособном состоянии; наружные стены - деревянные, рубленные, имеются трещины, частично поражены гнилью, снаружи обшиты тесом и окрашены масляной краской, с внутренней стороны оклеены обоями, стены пристройки обшиты ориентировано-стружечной плитой (ОСП); перекрытия - деревянные, по деревянным балкам, в работоспособном состоянии; полы - деревянные, дощатые, обшиты оргалитом и окрашены масляной краской, имеют прогибы в основном здании; в пристройке полы дощатые (черновой пол); оконные заполнения - деревянные окрашены масляной краской двойные, имеют растрескивания переплетов в основном здании, в пристройке оконные заполнения отсутствуют; дверные заполнения - деревянные в основном одноэтажном здании; в пристройке заполнения отсутствуют; крыша - двухскатная с чердачным помещением над основным зданием, в пристройке крыша скатная ломаная с чердачным помещением, кровля – сталь листовая, имеются ослабления крепления к обрешетке на основном здании, на пристройке - металлочерепица; отопление - автономное, от котла АГВ; электроснабжение - от городских сетей; водоснабжение - центральное от городских сетей; канализации - автономная, герметичный выгреб; газоснабжение - центральное от городских сетей. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. Межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к заключению, что жилое помещение №1 (А.), расположенное по адресу: <адрес>, и находящегося в стадии реконструкции на момент обследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодно для проживания.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом следует учитывать, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью. При изменении первоначального объекта в связи с возведением самовольного пристроя к нему, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу, что истец произвела реконструкцию жилого дома без получения разрешения на проведения строительных работ по реконструкции здания, правомерно указал, что пристройка не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодно для проживания, помещения пристройки являются составной частью единого объекта - жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцы представили неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что построенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, пригодна для использования в качестве жилого помещения, однако суд безосновательно отверг указанные доказательства истцов, судебной коллегией отвергаются ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества – жилой дом, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности, оснований для признания права собственности на помещения спорной пристройки как на самостоятельные объекты недвижимого имущества не имеется, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из текста искового заявления усматривается, что перед судом первой инстанции истцами ставился вопрос о признании права собственности на помещения спорной пристройки. Иных требований истцы не заявляли, и не уточняли ранее заявленные требования.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований, а в апелляционном производстве требования не могут быть изменены.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истцов А.Ю.П. и Ж.Е.Г. – Л.Д.В. о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до разрешения другой апелляционной жалобы А.О.В. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу о демонтаже (сносе) спорных помещений судебная коллегия исходила из следующего.

Так статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, нахождение в производстве судебной коллегии по гражданским делам апелляционной жалобы А.О.В. на решение Кашинского городского суд Тверской области от 13 июля 2017 года, препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не является.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.Г. и А.Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина