Решение по делу № 33-1815/2019 от 29.01.2019

Судья Барейша И.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №33-1815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года дело

по частной жалобе Г.Д.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к В.Ю.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В.Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.Д.В. в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

05.12.2018 года определением суда с Г.Д.В. в пользу В.Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Г.Д.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что договор на оказание юридических услуг от 4 мая 2018 года и акт приема передачи выполненных работ являются фиктивными, представлены с целью введения суда в заблуждение и получения необоснованного дохода.

Взысканная сумма расходов в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена, учитывая недостаточную профессиональную квалификацию представителя, а также требования разумности и справедливости.

На частную жалобу В.Ю.Г. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела ответчику по делу В.Ю.Г. была оказана юридическая помощь со стороны Б.Т.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.05.2017 и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 31, 36); за оказание юридических услуг В.Ю.Г. оплачено 40000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем юридической помощи, посчитал возможным взыскать расходы в сумме на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств умышленного недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершение с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, представлено не было.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд, вопреки доводам жалобы, не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными, оснований для уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и акт приема выполненных работ являются фиктивными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: