Решение по делу № 2-24/2019 от 11.09.2018

Гр. дело № 2-24/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Валерия Анатольевича к Оганисяну Карлену Марленовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Бойко В. А. обратился в суд с иском к Оганисяну К. М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> ; собственником <адрес> указанного дома является Бойко С. А., собственником <адрес> - Оганисян К. М. (ответчик по делу). Указанный дом был сильно поврежден пожаром, в связи с чем, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в судебном порядке настаивало на его сносе, также при демонтаже соседнего здания была разрушена стена <адрес>. Все собственники квартир выразили единогласное желание самостоятельно произвести реконструкцию дома в существующих параметрах до прежнего технического состояния, при этом собственники квартир пришли к выводу, что понесенные в ходе строительных работ затраты должны быть распределены между ними пропорционально долям. Однако, все восстановительные работы были выполнены за счет истца, им были выбраны строительные материалы, а также подрядная строительная организация, т.к. самостоятельно произвести столь технически сложные строительные работы не представлялось возможным. В настоящее время строительные работы окончены, на денежные средства истца <адрес> был восстановлен, облагорожена придомовая территория, возведен забор. Дом соответствует техническому паспорту и указанным в нем ранее границам жилого дома. Стоимость всех работ по восстановлению дома и облагораживанию придомовой территории составила 5455 143 рублей.

Применительно к площади квартир, истцом были исчислены доли каждого из сособственников: 32,52% - доля истца; 33,67% - доля Бойко С. А.; 33,81% - доля ответчика, а также рассчитана сумма затрат на реконструкцию дома и облагораживание придомовой территории с возведением забора, соответствующая доле ответчика, которая составила 1800104 рубля 80 копеек, в том числе: восстановление жилого дома – 1413 098 рублей; облагораживание придомовой территории с возведением забора – 387006 рубля 84 копейки.

Так как денежные средства, затраченные на восстановление жилого здания и облагораживание жилого помещения были затрачены истцом, а ответчиком данные затраты не были возмещены в соответствии со своей долей, т.е. фактически обязанность последнего по восстановлению за свой счет исполнил истец, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

При ссылке на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Оганисяна К. М. в свою пользу 1800104 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определениями от 24 октября 2018 года и 14 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бойко С. А. и администрация МО «Зеленоградский городской округ», соответственно.

В судебном заседании истец Бойко В. А., его представитель по доверенности Серых Е. Н., представитель Васильева Е. А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Оганисян К. М., его представитель по ордеру и по доверенности – адвокат Зайков О. В. (т. 1 л.д. 178, 186) первоначально категорически возражали против заявленных требований. При этом представитель ответчика несогласие с иском обосновал тем, что истцом не представлено доказательств того, что дом восстановлен именно за его счет, поскольку представленное им заключение является абстрактным и не содержит указание на то, что именно Бойко В. А. были понесены расходы. Кроме того, была произведена незаконная реконструкция дома, без получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления, в связи с чем, без согласия ответчика увеличилась площадь его квартиры, в которой проживать на сегодняшний день он не может; также истцом не представлено доказательств тому, что Оганисян К. М. получил неосновательное обогащение, а стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Если полагать, что был произведён капитальный ремонт дома, то и на это своего согласия Оганисян К. М. не давал.

В дальнейшем Оганисян К. М. не отрицал того, что дом восстановлен и он должен нести расходы, но полагает, что эта сумма может быть не более 500000 – 600 000 рублей, которую он и готов предложить, поскольку он также понес расходы, в частности передал Бойко 30000 рублей, кроме того, он за свой счет соседнее строение, которое должен был снести по решению суда его собственник.

В судебное заседание третье лицо Бойко С. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешкова О. В., действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва не явилась, ранее поясняла, что претензий со стороны администрации к Бойко не имеется, предписание администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о восстановлении дома ими выполнено, а каким способом, это их дело. На сегодняшний день сведений о том, что указанный дом включен в реестр аварийных домов, у администрации не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-385/10 по иску Бойко Валерия Анатольевича к Оганисяну Карлену Марленовичу о признании реконструкции незаконной, понуждении к восстановлению элементов жилого дома в первоначальное состояние, уборке строительного и прочего мусора с придомовой территории; № 2-20/15 по иску администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к Бойко Валерию Анатольевичу, Бойко Сергею Анатольевичу, Оганесяну Карлену Марленовичу о сносе (демонтаже) аварийного здания; № 2а-1309/15 по заявлению Бойко Валерия Анатольевича об оспаривании предписания, заключении межведомственной комиссии и постановления органа ме­стного самоуправления; № 2-3/16 по иску Оганисяна Карлена Марленовича к Бойко Валерию Анатольевичу, Бойко Сергею Анатольевичу о признании строительства (реконструкции) жилого дома незаконным, сносе возведенного третьего этажа с элементами крыши; заслушав специалистов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года№ 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и подтверждено материалами вышеназванных дел, а также материалами настоящего дела, что Бойко В. А., Бойко С. А. и Оганисян К. М. являются собственниками квартир №№ соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-385/10 установлено, что в начале 2007 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорели чердачное помещение и крыша. Виновников данного пожара не установлено. При выездном судебном заседании по месту нахождения спорного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в момент рассмотрения дела указанный дом фактически разрушен: разрушены наружные стены мансарды, а также стены под оконными проемами первого этажа, полностью разрушены перекрытия над вторым этажом и чердачное, отсутствует крыша, отсутствуют полы и окна во всем доме, вокруг дома навалены кирпичи, строительный мусор, территория вокруг дома обнесена глухим забором. Очевидно, что весь дом полностью подлежит восстановлению.

В рамках указанного гражданского дела, 30 сентября 2010 года, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что в результате пожара вышеуказанного жилого дома, повреждены междуэтажные деревянные перекрытия и деревянная лестница, обеспечивающая доступ на второй и мансардные этажи здания. Для восстановления жилого <адрес> в <адрес> необходимо выполнить строительные работы по восстановлению стен мансарды, междуэтажных и чердачного перекрытий, крыши, оконных и дверных заполнений, полов, лестницы, отделки помещений, внутридомовых систем канализации, водопровода, электроснабжения, баллонного газа, отопления. Стоимость восстановительного ремонта указанного дома в целом составляет 3189657 рублей, в том числе и НДС 18%. При этом непосредственно стоимость восстановительного ремонта квартир № и №, составляет 1584018 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ответчику составляет 792739 рублей; общая стоимость восстановительных работ общего имущества собственников указанного многоквартирного дома составляет 812900 рублей. Т. Е. восстановлению подлежали не только квартиры, но и общее имущество указанного дома.

Из материалов гражданских дел № 2-20/15, 2а-1309/15 следует и судебными актами по данным делам установлено, что статус указанного жилого дома не изменялся, нежилым данный дом признан не был. Заключением Межведомственной комиссии № 1 от 12 марта 2015 года, указанный дом был признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное заключение МВК было утверждено, на собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома до прежнего технического состояния в существовавших параметрах в срок до 31 марта 2016 года.

24 марта 2015 года в адрес Бойко В. А. администрацией города было направлено предписание о выполнении указанных в постановлении требований в срок до 31 марта 2016 года. Аналогичные предписания были получены Бойко С. А. и Оганисяном К. М.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Бойко В. А. о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 1 от 12 марта 2015 года, постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 97 от 19 марта 2015 года, предписания администрации МО «Зеленоградское городское поселе­ние» от 24 марта 2015 было отказано, данное решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда.

Таким образом, на собственников квартир в многоквартирном жилом доме (далее МКД) Бойко В. А., Бойко С. А. и Оганисяна К. М. была возложена законная обязанность по восстановлению спорного дома до ранее существовавших параметров. Начиная с мая 2015 года Бойко В. А. и Бойко С. А. ставили в известность администрацию городского поселения о производимых работах по восстановлению дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, находящегося по адресу: г. Зеленоградск ул. Л. Толстого, 7. На данном собрании присутствовали все собственники, включая Оганисяна К. М.. одним из вопросов на повестке дня стояло: определение порядка проведения реконструкции спорного дома, в том числе и мансарды (3-го этажа) и крыши с учетом предписания администрации от 24 марта 2015 года. По данному вопросу выступил Бойко С. А. указав, что собственниками квартир1,2 понесены финансовые затраты на восстановительные работы по реконструкции дома, однако бездействие Оганисяна К. М. препятствует продолжению работ, в связи с чем последнему предложено в срок до 02 августа 2015 года приступить к работам по восстановлению третьего этажа; в случае уклонения собственники квартир 1,2 своими силами и за свой счет начинают выполнение данных работ с выбором строительных материалов и подрядной организации по своему усмотрению. По данному вопросу выступил также Оганисян К. М. который пояснил, что не возражает против реконструкции жилого дома в целом, в т.ч. и 3-го (мансардного) этажа и устройства крыши; не возражает против того, чтобы этаж был возведен из газосиликатных блоков, поскольку это облегченный материал и предложил денежные средства в сумме 30000 рублей на приобретение межэтажных деревянных балок; согласился с тем, что затраты должны быть распределены между собственниками пропорционально долям.

По данному вопросу было принято положительное решение, за которое проголосовали единогласно все собственники, включая Оганисяна К. м., о чем имеется его подпись (л.д. 19-20).

Протоколом № 2 собственников указанного выше МКД от 30 октября 2015 года было принято решение в том числе и по распределению расходов пропорционально долям собственников (вопрос 5), проголосовали единогласно, в том числе и Оганисян К. М., о чем также имеется его подпись (л.д. 21-24).

Указанные протоколы никем не оспорены, в том числе и Оганисяном К. М., соответственно не отменены.

Из материалов гражданского дела № 2-3/16 следует, что 28 августа 2015 года Оганисян К. М. обратившись в суд с иском к Бойко В. А., Бойко С. А. о признании реконструкции незаконной, указал, что начиная с середины июля 2015 года ответчики начали работы по реконструкции жилого дома, при том, что истец сообщал им о своем несогласии и предлагал оформить право на земельный участок. Несмотря на возражения истца ответчики продолжили работы, восстановив первый и второй этаж, они стали строить третий этаж дома. Таким образом, ответчики стали восстанавливать принадлежащее истцу жилое помещение, не согласовав с ним работы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. В ходе судебного разбирательства Оганисян К. М. давал пояснения о том, что третий этаж и кровля возведены, он (Оганисян К. М.) не согласен: с материалом из которого возвели стены 3-го этажа, а также с тем, что не было получено разрешение на его возведение; ответчики выстроили полный 3-ий этаж, помещение внутренних перегородок не имеет; кровля установлена без надлежащего уклона; не считая стен и кровли его все устраивает (протокол с/з от 08 февраля 2016 г. л.д. 115-120).

В рамках рассмотрения указанного дела, ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», в котором имеются фотографии дома, в т.ч. третьего этажа и кровли; также судом было проведено выездное судебное заседание и установлено, что дом возведен под крышу полностью (протокол с/з от 16 февраля 2016 года л.д. 147-160). Из этого же протокола и отраженных в нем пояснений представителя Оганисяна К. М. следует, что последний считает, что поскольку реконструкция третьего этажа произведена с нарушениями и без разрешительной документации, без проекта и образования земельного участка, необходимо снести 3-ий этаж. В дальнейшем, в ходе судебного заседания истец Оганисян К. М. отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Оганисяна К. М. от исковых требований в полном объеме. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07 апреля 2016 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных доказательств, доводы стороны ответчика, приводимые им при рассмотрении настоящего дела, в обоснование несогласия с заявленными требования по мотиву того, что истцом незаконно произведена реконструкция дома, включая третий этаж, подлежат отклонению. Соответственно не могут быть приняты в указанной части и пояснения специалиста ООО «Декорум» ФИО10, допрошенного по ходатайству Оганисяна К. М. и показавшего, что дом подвергнут реконструкции.

Необоснованными являются и доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, а также то, что расходы на восстановление понесены непосредственно истцом и стоимость этих расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Техническому заключению № 217-12/2108 по результатам обследования капитально отремонтированного после пожара жилого <адрес> в <адрес>, составленного ООО «Независимая экспертиза» по заказу Бойко В. А., сделаны следующие выводы:

- выполненный капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам. Градостроительные нормативные требования в результате проведения капитального ремонта затронуты не были;

- капитальный ремонт после пожара жилого дома проведен согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации. Выполненный капитальный ремонт после пожара жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей. Выполненный капитальный ремонт не оказывает влияния на состояние многоквартирного дома в целом и его основные конструктивные элементы;

- в объеме выполненных работ по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес> не нарушены требования, регламентированные действующими санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм;

- все жилые и вспомогательные помещения жилых квартир №,№,№ общей площадью 353,5 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых и вспомогательных помещений и могут быть приняты в эксплуатацию;

- капитально отремонтированный после пожара жилой <адрес>, в <адрес> находится в прежних границах, ранее учтенных в БТИ.

Из этого же заключения в целом следует, что дом подключен к городским электросетям, газоснабжение, водопровод, канализация центральные подключены к городским сетям, отопление, горячее водоснабжение автономные, от газового двухконтурного котла; описаны работы, которые были произведены.

Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств этому не представлено, а представленное им заключение эксперта ООО «Декорум» № от 23 января 2019 года таким доказательством не является, поскольку целью данного заключения являлось только установление производства работ по перепланировке и/или реконструкции мансардного этажа (<адрес>), всего дома в целом.

Судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, такое ходатайство было заявлено (т.2. л.д. 67), но в его удовлетворении было отказано, поскольку в данном ходатайстве заявлен вопрос, касающийся объемов и стоимости, фактически выполненных работ, использованных строительных материалов при возведении мансардного 3-го этажа и кровли жилого дома, а в не отношении всего восстановленного общего имущества дома в целом. Кроме того, ответчик отказался оплачивать данную экспертизу сославшись на тяжелое финансовое положение, однако никаких доказательств этому суду не предоставил.

Ссылку ответчика на то, что без его согласия ему увеличили площадь квартиры до 107 кв. м, подтверждением чему является возможность использовать большую площадь, чем ранее, суд признает несостоятельной, поскольку в настоящее время данное помещение не обустроено, в нем отсутствуют перегородки, в том числе и закрывающие чердачные пазухи, как было ранее, т.е. помещение не разграничено на жилые и вспомогательные помещения в соответствии с техническим паспортом, следовательно, данное утверждение ответчика носит предположительный характер.

Как пояснял в судебном заседании Бойко В. А. ранее в доме было котелковое отопление, в настоящее время дом газифицирован силами истца, газ подведен к квартире ответчика, ему необходимо только подключить свою квартиру к газу, после того как он в ней сделает все необходимое.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом материалов дел, рассмотренных судом ранее по спорам между теми же сторонами гражданских дел и имеющихся в них многочисленных заключений относительно состояния спорного жилого дома и фотографий, очевидно, что силами истца и за его счет спорный жилой дом восстановлен, в нем произведены неотделимые улучшения в виде его газификации, установки новых окон, в том числе и в квартире ответчика, а также произведено благоустройство территории с ее ограждением.

Указанное дает суду основания полагать, что истец, восстанавливая спорный МКД, действовал в интересах всех сособственников данного дома, в том числе и в интересах Оганисяна К. М., поскольку все сособственники взаимозависимы при решении вопроса о порядке владения и пользования данным имуществом.

Таким образом, за счет истца произошло неосновательное обогащения ответчика в виде восстановленного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры и общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также его неотделимых улучшений, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а стоимость неосновательного обогащения подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В данном случае

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной стороной истца суммой, определенной Бойко В. А. в размере 1800104 рубля 80 копеек и подлежащей взысканию с ответчика.

Действительно, из представленного истцом Технического заключения № 129-09/2018 по определению сметной стоимости строительства отремонтированного капитальным ремонтом МКД после пожара, расположенном по адресу: <адрес>, подготовленного ООО Независимая экспертиза» от 02 сентября 2018 года по заказу Бойко В. А., следует, что сметная стоимость отремонтированного капитальным ремонтом после пожара жилого здания с подвалом и благоустройством придомовой территории составляет 5455143 рубля.

Между тем, как усматривается и данного заключения и подтверждено специалистом ФИО11, приглашенным в судебное заседание для дачи пояснений, в указанную сметную стоимость вошли как прямые затраты на строительство, так и накладные расходы, а также сметная прибыль (плановые накопления), которые обязательно учитываются при строительстве (реконструкции или капитальном ремонте), не включен лишь НДС.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" разъяснено, что накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта - сумма денежных средств, необходимая для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, сметная стоимость строительно-монтажных работ распределяется на три основных части: прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль (плановые накопления). В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство продукции подразделяются на прямые и косвенные расходы. К прямым расходам относятся материальные расходы на строительные материалы, изделия и конструкции, строительные машины и оборудование, транспортные затраты и расходы на оплату труда рабочих. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, необходимые для осуществления нормального строительного процесса, обоснованные расчетам и используемые для получения дохода от уставной деятельности организации. К косвенным расходам подрядчика в строительстве относятся накладные расходы, определяющие затраты на управление строительной организацией и прочие затраты подрядчика, как лимитируемые законодательно (платежи по обязательному и добровольному страхованию, расходы на передвижной характер работ, вахтовый метод строительства и проч.), так и не лимитируемые (стоимость нематериальных активов, платежи по кредитам банков и т.п.). Кроме прямых и косвенных затрат в сметах на подрядное строительство, предусматривается необходимое вознаграждение подрядчика (ст. 709 ГК РФ) в виде сметной прибыли.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие, что производство работ по восстановлению спорного МКЛД производилось подрядными организациями, однако никаких доказательств этому представлено не было с ссылкой на то, что данные организации уже ликвидированы, документы утрачены и восстановить их не представляется возможным, не указаны и названия данных организаций, представлены лишь накладные, чеки на приобретение товара, при этом частично за 2015-2016 гг (т.2. л.д. 17-26), а остальные (т.2 л.д. 28 -41) за 2013-2014 гг, когда строительство еще не велось (исходя из пояснений истца, данных при рассмотрении дел).

Учитывая изложенное, а также то, что не исключена возможность восстановления дома хозспособом, суд приходит к выводу о том, что действительную стоимость работ и материалов по реконструкции и ремонту дома надлежит исчислять исходя из прямых затрат, то есть из стоимости работ и материалов без накладных расходов и сметной прибыли, всего в сумме 3559301 рубль (5455143 – 1206596 (накладные расходы) – 689246 (плановые накопления (сметная прибыль).

Указанное следует из представленных по запросу суда пояснений к техническому заключению № от 02 сентября 2018 года, подготовленному специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11

Таким образом, с учетом расчета доли финансирования, указанного в иске, а также исходя из решений общих собраний собственников помещений спорного МКД, о которых указано выше и взноса ответчика на восстановление дома 30000 рублей (указанное не оспаривалось стороной истца), с Оганисяна К. М. в пользу Бойко В. А. подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения 1173400 рублей (33,81% (доля финансирования ответчика) х 3359301 (общая стоимость восст. работ) :100% - 30000 (выплачено ответчиком).

Доводы представителя ответчика о том, что Бойко В. А. не представлено доказательств тому, что именно им выполнены указанные работы, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Тот факт, что объем стройматериалов, копии документов на приобретение которых представлены в материалы дела, не соответствует объему выполненных работ, значения для дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости произведенных работ по восстановлению дома и неотделимых улучшений исходя из затрат, определенных заключением ООО «Независимая экспертиза», а не из представленных истцом документов на строительные материалы.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность предоставить доказательства лежит на истце, а не на нем, а истцом, по его, ФИО2, мнению, ничего не доказано - не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом неоднократно Оганисяну К. М. разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, однако такие доказательства ответчик не посчитал нужным предоставлять, фактически согласившись в последнем судебном заседании с обоснованностью предъявляемого к нему иска.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Учитывая, поведение ответчика Оганисяна К. М., который на протяжении более 10 лет, не принимал никаких мер к восстановлению, принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, начиная с 2015 года своим бездействием и критикой действий остальных сособственников (в отсутствие каких-либо действия со своей стороны) фактически препятствовал восстановлению дома, что нашло свое подтверждение и в ходе настоящего судебного заседания, суд полагает, что Оганисян К. М. злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем, его права не подлежат защите в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Оганисяна К. М. в пользу Бойко В. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна Карлена Марленовича в пользу Бойко Валерия Анатольевича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1173400 (один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14067 рублей, а всего 1187467 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец