Решение по делу № 33-5200/2022 от 08.08.2022

УИД 29RS0010-01-2022-001159-22	Материал № 9-84/2022	стр.153г, г/п 0 руб.
Судья Спиридонов А.П.	№ 33-5200/2022	1 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал                             № 9-84/2022 по частной жалобе представителя Михалева Андрея Николаевича по доверенности Зиновьевой Екатерины Викторовны на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. о возвращении искового заявления,

    установил:

Михалев А.Н. обратился в суд с иском к Середе К.А., Ермаку В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 130 руб., который определением судьи от 8 июля 2022 г. возвращен истцу в связи с неподсудностью, разъяснена необходимость обращения с иском к мировому судье по месту жительства ответчиков.

С данным определением не согласился Михалев А.Н., в поданной частной жалобе его представитель Зиновьева Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью последнего, в связи с чем исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности городскому суду, судья исходил из того, что размер заявленных материально-правовых требований не превышает 50 000 руб., в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из существа заявленных требований следует, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен ущерб в размере 25 130 руб., вопрос о возмещении которого в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разрешался.

    В силу ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданский иск Михалева А.Н. подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, установленных Главой 3 ГПК РФ, и, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 руб., данный спор подсуден мировому судье.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

    определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Михалева Андрея Николаевича по доверенности Зиновьевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская