Решение по делу № 8Г-5877/2021 [88-11425/2021] от 02.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11425/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-987/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскал сумму задолженности в размере 1 358 236,33 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 991,19 руб.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в связи с уступкой прав требования образовавшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2013 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена взыскателя при исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ОАО «Первое коллекторское бюро».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что поскольку кредитный договор расторгнут решением Ленинского районного суда г. Краснодара, то его положения не могут применяться при разрешении вопроса о замене взыскателя при исполнении этого решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскал сумму задолженности в размере 1 358 236,33 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 991,19 руб. Взыскателю поступил исполнительный лист серия ВС № от 30.03.2010 года. Между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №2582-01-12-13, в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № на общую сумму 1 334 289,29 рублей переуступлены ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». Условия кредитного договора № не содержат ограничений на уступку права требования. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы действующего законодательства, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года в виде замены взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» является правильным.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2013 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                         Н.В. Бетрозова