Решение по делу № 33-8236/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С.    №33-8236/2017

А-116г

26 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Серебряковой <Имя и Отчество> к Гончаровой <Имя и Отчество>, Красновой <Имя и Отчество>, ООО «Кленовый дворик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО «Кленовый дворик»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2017 г., которым признаны недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №7 по ул.Кишиневская г.Красноярска, оформленное протоколом №1 от 15 октября 2016г.; договор управления многоквартирным домом №7 по ул. Кишиневская г.Красноярска от 15 октября 2016г., заключённый с ООО «Кленовый дворик»; с ООО «Кленовый дворик» в пользу Серебряковой В.Г. взысканы судебные расходы 20 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова В.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Гончаровой В.Н., Красновой Г.В., ООО «Кленовый дворик» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Кишиневская, 7, г.Красноярска, оформленного протоколом №1 от 15 октября 2016г., взыскании судебных расходов, ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва и проведения собрания, выразившиеся в инициировании собрания и участии в нем лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кленовый дворик» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на соответствие порядка созыва, проведения собрания и протокола требованиям закона и иных правовых актов, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, считая также неразумными судебные расходы, взысканные в пользу истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Кленовый дворик» Заманову Я.А., истца Серебрякову В.Г. и её представителя Голубя С.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Статьей ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст.45 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 настоящей статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;    

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

Материалами дела установлено, что 15.10.2016 г. составлен протокол №1, согласно которому проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул.Кишиневская, 7 – очная часть 05.10.2016г. в 19 час., в период с 05.10.2016 г. по 15.10.2016 г. – заочная часть, инициатором которого указана собственник жилого помещения в данном доме Гончарова В.Н., изложены вопросы повестки дня такого собрания и результаты голосования, в соответствии с которыми приняты положительные решения по вопросам: о выборе председателем собрания Гончарову В.Н., секретарем Замараеву Н.С., члена счетной комиссии Красновой Г.В. с наделением указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о досрочном расторжении договора управления данным многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК-КОМФОРБЫТСЕРВИС» и заключении договора с ООО «Кленовый дворик» на условиях утвержденного собранием проекта; об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в доме.

Данный дом является 8-ми квартирным, и как следует из приведенного протокола с приложением списку регистрации, в собрании приняли участие и голосовали от имени собственников квартир: № – ФИО3, ФИО10, ФИО11, № – ФИО9, ФИО12, № – ФИО1, № – ФИО13, № – ФИО14, ни один из которых не являлся на момент проведения собрания собственником жилого помещения в данном доме, что установлено судом из выписок из ЕГРП; а также не являлись лицами, уполномоченными собственниками, на участие в голосовании.

В таком положении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №7 по ул.Кишиневская в г.Красноярске, оформленное протоколом №1 от 15 октября 2016 г., а также заключенного на основании решения такого собрания договора управления данным многоквартирным домом с ООО «Кленовый дворик», и исходил из того, что нарушены порядок созыва и проведения собрания, инициатором которого и принимавшими участие в голосовании являлись не собственники и не уполномоченные собственниками лица.

Учитывая, что в уведомлении о проведении собрания (л.д.194) инициатор собрания не указан и одновременно содержалась информация о возможности ознакомления с проектом договора управления данным многоквартирным домом со вновь избираемой управляющей компанией ООО «Кленовый дворик» в офисе последней, суд первой инстанции правильно установил, что фактически инициатором оспариваемого общего собрания собственников явилась указанная компания, не имевшая таких полномочий.

В таком положении, разрешая вопрос о распределении судебных издержек истца, состоящих из судебных представительских расходов, признанных судом разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины 300 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании их с ответчика ООО «Кленовый дворик»,

Доводы апелляционной жалобы о неразумности представительских расходов ввиду того, что представительство не осуществлялось, опровергаются материалами дела, согласно которым представитель истца Голубь С.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 г. составил иск, и участвовал в судебных заседаниях 28 02.2017 г. и 23.03.2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кленовый дворик» - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова