Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1697/2024 (33-21677/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1150/2022	Дело № 33-1697/2024
Судья: Маркина Н.А.	УИД 52RS0002-01-2020-012152-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Савчук С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года разрешено гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Савчук С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворены частично.

С Савчук С.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору [номер], заключенному [дата] между <данные изъяты> и Савчук С.Д., из которой: основной долг 38152 рубля 80 копеек, проценты за период с [дата] по [дата] 48369 рублей 39 копеек, проценты с [дата] по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, неустойка за период с [дата] по [дата] – 12000 рублей, неустойку с [дата] по дату фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

4 сентября 2023 года Савчук С.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58700 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023 года заявление Савчук С.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в пользу Савчук С.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58700 рублей.

В частной жалобе индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 25 октября 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения между сторонами спора судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика Савчук С.Д. без обеспечения личного участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял ФИО как агент принципала – индивидуального предпринимателя ФИО по нотариально удостоверенной доверенности [номер] от [дата].

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за правовой анализ ситуации, подбор и изучение нормативно-правовой базы, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы, составление жалобы в прокуратуру и заявления о взыскании судебных расходов Савчук С.Д. приложила к заявлению о взыскании судебных расходов:

копию договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата], заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО и Савчук С.Д., по правовому анализу ситуации, подбору и изучению нормативно-правовой базы, изучению материалов дела, составлению апелляционной жалобы, искового заявления, общей стоимостью 58700 рублей;

копию дополнительного соглашению [номер] от [дата] к договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата] о замене в указанном договоре услуги по составлению искового заявления на составление жалобы в прокуратуру и заявления о компенсации понесенных судебных расходов;

копии актов выполненных работ от [дата], от [дата], от [дата];

копию квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], выданной индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму 58700 рублей.

По условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО и Савчук С.Д. договора об оказании юридических услуг от [дата] исполнитель вправе привлечь в целях оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Согласно агентскому договору [номер], заключенному [дата] между индивидуальным предпринимателем ФИО, выступающей в качестве принципала, и ФИО, выступающим в качестве агента, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Рассматривая заявление Савчук С.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме в размере, заявленном ответчиком.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным истцом в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу, что заявленная к взысканию ответчиком с истца сумма в размере 57800 рублей не носит чрезмерного характера, является разумной и справедливой, сославшись на сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, а также на требования разумности.

Нижегородский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Савчук С.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Савчук С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ей размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Савчук С.Д. к взысканию с индивидуального предпринимателя Козлова О.И. размер судебных расходов (57800 рублей) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство интересов должника по гражданским делам, связанным с разрешением спора о взыскании задолженности по кредитному договору), а также не учел доводы о чрезмерности размера судебных расходов, изложенные индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. в имеющихся в материалах гражданского дела возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В целях устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из юридических организаций сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых должнику по кредитному договору, при сравнимых обстоятельствах в г. Нижнем Новгороде Нижегородской области по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, без обеспечения личного участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, включающих правовой анализ ситуации, подбор и изучение нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из ответов <данные изъяты>., осуществляющих оказание юридических услуг в г. Нижнем Новгороде Нижегородской области следует, что совокупная стоимость за аналогичные юридические услуги варьируется от 8000 рублей до 60000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оплаченная Савчук С.Д. за юридические услуги представителя сумма в размере 57800 рублей превышает среднюю стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной.

Более того, из дополнительного соглашения [номер] от [дата] к договору об оказании юридических услуг от [дата], заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО и Савчук С.Д., следует, что стороны пришли к соглашению о замене услуги по составлению искового заявления на услугу по составлению жалобы в прокуратуру и заявления о компенсации понесенных судебных расходов с сохранением стоимости услуги в размере 18000 рублей, вхлдящей в совокупную стоимость 57800 рублей.

В пунктах 2, 3, 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы Савчук С.В. по оплате услуги по составлению жалобы в орган прокуратуры Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку ответчик Савчук С.В. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту без несения таких издержек, необходимость обращения ответчика в органы прокуратуры Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовала, самостоятельного юридического значения данная услуга для разрешения гражданского дела не имела.

На этом основании, а также учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по данной категории споров о взыскании задолженности по кредитному договору, Нижегородский областной суд находит возможным окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в пользу Савчук С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, включающих расходы на оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, подбору и изучению нормативно-правовой базы, изучению материалов дела, составлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, без обеспечения личного участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 27000 рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы проигравшей стороны индивидуального предпринимателя Козлова О.И., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023 года и разрешить процессуальный вопрос по существу, взыскав с индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в пользу Савчук С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░