Решение по делу № 22-428/2016 от 29.03.2016

Дело № 22-428/2016

Судья Бучнев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Истомина Д.И., Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Шкаликова А.Е. (посредством системы видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Хабаровой М.Ф.

потерпевшего С.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкаликова А.Е. и его защитника Хабаровой М.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 года, которым

Шкаликов А.Е., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

*** по ч*** УК РФ - на *** месяцев;

*** по *** УК РФ - на *** года, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на *** в колонии строгого режима, освобожден ***;

осужден к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 9 лет, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 10 лет в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Приговором осужденному установлены ограничения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора и потерпевшего, возражавших против отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Шкаликов А.Е. признан виновным в открытом хищении имущества С.А.А. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.И.И., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены на территории *** и *** 26 января 2015 года и 4 февраля 2015 года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что у него не было умысла причинять тяжкие телесные повреждения Л.И.И., удары битой он потерпевшему не наносил, а лишь защищал О.Н.В. и себя. Его показания подтверждаются экспертизой, из которой следует, что его отпечатков, а также крови потерпевшего на бите не обнаружено. По мнению осужденного, суд необоснованно ссылается на первичные показания свидетелей М.Р.В. и О.Н.В., так как считает, что на них было оказано давление. Обращает внимание, что свидетель П.П.А. давал показания также под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что согласно проведенной экспертизе у потерпевшего С.А.А. не обнаружено иных телесных повреждений, кроме ссадины на голове, а свидетель Г.В.А. оглы не опознал его в судебном заседании. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

Защитник Хабарова М.Ф. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, по эпизоду ч. 2 ст. 161 УК РФ указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. К показаниям С.А.А. следует относиться критически, так как в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения и показаниями П.П.А. Момент нанесения удара потерпевшему никто из свидетелей не видел. По эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ сторона защиты обращает внимание, что из заключения генетической экспертизы следует, что клетки эпителия на представленной бите образованы от неустановленных лиц, т.е. отпечатков Шкаликова А.Е. на бите не обнаружено. Таким образом, защитник полагает, что вина её подзащитного по указанному эпизоду не доказана. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, а Шкаликова А.Е. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор и потерпевший Л.А.И. просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шкаликова А.Е. в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на совокупности допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка.

По преступлению в отношении С.А.А. вина Шкаликова А.Е. подтверждается:

Показаниями потерпевшего С.А.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-230), из которых следует, что 26.01.2015 г. он употреблял спиртное в кафе «***», расположенном на ***, совместно с ранее не знакомыми Шкаликовым А.Е. и П.П.А. Из кафе они вышли втроем, перешли дорогу, а затем он и Шкаликов А.Е. вошли в арку, где в это время находился П.П.А., он не может сказать. Шкаликов А.Е. помогал ему идти, поддерживая его за руку слева, так как в правой руке, он держал бадик. Они вошли в арку и прошли некоторое время, после чего он почувствовал удар сзади по голове в области затылка. Он упал и потерял сознание. Кто нанес ему удар по голове, он не видел, но поскольку других лиц рядом не было, считает, что удар нанес ему Шкаликов А.Е. После того, как он очнулся, телефона марки «***, стоимостью *** рублей, денег в размере *** руб. и документов в карманах не было. Он вернулся в кафе и сообщил о случившемся бармену. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля П.П.А., оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д.16-20, 22-25) Шкаликов А.Е. пошел провожать С.А.А., а он уехал домой. Утром Шкаликов А.Е. сообщил ему по телефону, что отвел С.А.А. в какую-то арку, «вырубил его» и забрал у него деньги. Какую сумму денег он забрал и похищал ли он что-либо еще - не сообщил. Подробностей ему не рассказывал. Также в его присутствии был произведен просмотр записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «***» и камер, расположенных рядом с отделением Сбербанка, в ходе которого П.П.А. на указанных записях узнал себя, Шкаликова А.Е. и С.А.А.

Свидетель Т.В.А. подтвердила, что С.А.А. уходил из кафе «***» с двумя мужчинами.

Из показаний свидетеля Г.В.А. оглы, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-8), следует, что в конце января 2015 года примерно в 13-14 часов он у магазина «***», расположенного на Центральном рынке *** купил у молодого человека сотовый телефон «***» красно-черного цвета «раскладушку», который впоследствии перепродал неизвестному мужчине.

заявлением С.А.А. (т. 1 л.д. 207-208), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шкаликова А.Е., который нанес ему удар в область затылка, после чего похитил его имущество;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 236-239), в ходе которого С.А.А. опознал по фотографии Шкаликова А.Е., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 214-217), в ходе которого С.А.А. указал на арку и пояснил, что во дворе данного дома его ударили по голове, и стали осматривать карманы, где спустя некоторое время он очнулся;

протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 9-13), в ходе которого Г.В.А. оглы опознал Шкаликова А.Е., как лицо, продавшее ему сотовый телефон «***» красно-черного цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 40-42), согласно которому у С.А.А. обнаружены ссадины на волосистой части головы, как вред здоровью не квалифицирующиеся;

протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОАО «***» (т. 2 л.д. 57-67, 68), на которых видно, как двое мужчин – молодой и пожилой заходят в арку ***, после чего пропадают из видимости. Позже из арки выходит парень, схожий с тем, что заходил в арку с пожилым мужчиной;

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 218-222), в ходе которого из кафе «***», расположенного по адресу: *** изъят диск с видеозаписью от 26.01.2015 г.;

протоколом осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 48-55,56) на которой видно посетителей кафе;

справкой ИП Ш.Д.В. (т.1 л.д. 256), согласно которой стоимость сотового телефона марки «***, купленного в 2012 году составляет *** рублей.

Шкаликов А.Е. дал противоречивые показания. На предварительном следствии он пояснял, что выйдя из кафе, он пожелал С.А.А. удачи и ушел, а в судебном заседании сообщил, что довел потерпевшего до середины арки, и когда тот упал, он ушел.

Судом первой инстанции обоснованно данные показания не приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей Г.В.А. оглы и П.П.А., протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия неопасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы.

По преступлению в отношении Л.И.И.

Показаниями свидетеля М.Р.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-70), из которых следует, что 04.02.2015 г. он вместе со Шкаликовым А.Е. и О.Н.В. находился у Л.И.И., который проживал в ***. По просьбе последнего он чистил снег около дома, а остальные употребляли спиртное. В перерывах он заходил к ним, чтобы тоже выпить спиртного. Около 20 часов он и О.Н.В. вышли покурить на улицу. Никаких конфликтов между Л.И.И. и Шкаликовым А.Е. не возникало. Примерно через 5 минут они услышали сильный грохот, как будто упало что-то большое. Зайдя в дом, они увидели, что Л.И.И. лежит в комнате на полу на животе, лицом вниз, а Шкаликов А.Е. наносит ему множественные удары (5-7 ударов) деревянной бейсбольной битой по различным частям тела, куда конкретно он уже не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Он подбежал к Шпаликову А.Е. и попросил его остановиться. Шкаликов перестал наносить удары. Л.И.И. был без сознания. О.Н.В. в это время находилась рядом и все видела. Когда он спросил у Шкаликова А.Е., что произошло, тот пояснил, что Л.И.И. хотел заняться сексом с О.Н.В. и ему (Шпаликову) это не понравилось. После чего Шкаликов А.Е. и О.Н.В. вышли на улицу, а он остался с Л.И.И. и пытался его разбудить, но тот стал хрипеть. Он испугался и побежал к родственникам Л.И.И., чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал участковый и сообщил, что Л.И.И. умер.

Показаниями свидетеля О.Н.В., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-74), которые аналогичны показаниям М.Р.В. Кроме того она дополнила, что во время употребления спиртного Л.И.И. стал к ней приставать, гладить по различным частям тела, затем попытался вступить с ней в половую связь, а именно стал снимать с неё майку и трусы. Она не сопротивлялась, но затем встала и отошла от него, после чего тот прекратил к ней приставать. Никакой попытки изнасилования в отношении неё не было, все происходило по обоюдному согласию. Шкаликов А.Е. все это видел, и как ей показалось, ему не понравилось, что Л.И.И. оказывал ей знаки внимания.

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 45), в котором Шкаликов А.Е. сообщил, что 04.02.2015 г. в вечернее время подверг избиению Л.И.И., нанося удары руками и ногами в область лица и тела;

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21-42), в ходе которого обнаружен труп Л.И.И. с многочисленными телесными повреждениями, а также изъяты: деревянная бита желтого цвета, с наслоением вещества коричневого цвета, окурок сигарет, пара сапог, пара галош;

заключением судебно-генетической экспертизы (т.1 л.д. 150-155), согласно которому на представленной бите обнаружены клетки эпителия, которые образованны от трех и более неустановленных лиц. Кровь человека не обнаружена;

заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 119-124), согласно которому у Л.И.И. обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибами головного мозга и мозжечка с наличием кровоподтеков на веках обоих глаз, причиненной неоднократным воздействием массивного, тупого, твердого предмета в затылочную область головы потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью Л.И.И.;

- закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибами нижних долей обеих легких, кровоизлиянием в межреберные мышцы с обеих сторон, с наличием полосовидных кровоподтеков на спине, в левой надлопаточной области, правом плече и правой надлопаточной области, причинены неоднократным воздействием массивного, тупого, твердого предмета удлиненной формы, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня;

- ушибленной ранки на слизистой оболочке губ, кровоизлияние в лунку 1-го зуба слева на верхней челюсти, причинены руками либо ногами, как вред здоровью не квалифицируются;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ушибленные поверхностные ранки на тыле левой кисти, причинены действием тупых твердых предметов, могут свидетельствовать о самообороне, которые как вред здоровью не квалифицируются.

От полученных телесных повреждений Л.И.И. скончался на месте.

Смерть Л.И.И. наступила 04.02.2015 г. от вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Шкаликов А.Е. показал, что нанес Л.И.И. два удара по голове в целях предотвращения изнасилования О.Н.В., а впоследствии сам оборонялся, но битой ударов потерпевшему не наносил.

Данное утверждение полностью опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей М.Р.В. и О.Н.В. в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть Л.И.И. были причинены ему неоднократным воздействием массивного, тупого твердого предмета удлиненной формы.

С учетом изложенного, отсутствие следов крови Л.И.И. и отпечатков пальцев рук Шкаликова А.Е. на изъятой бите не может служить безусловным основанием невиновности последнего в инкриминированном преступлении.

Объективных данных о том, что Шкаликов А.Е. находился в состоянии необходимой обороны - не имеется, в связи с чем, данный довод обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, которая внезапно возникла у Шкаликова А.Е. в ходе ссоры с ним.

Об умысле Шкаликова А.Е. на причинение Л.И.И. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, механизм образования, использование деревянной бейсбольной биты, которой он наносил ему множественные удары, в том числе, и в жизненно важные органы.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, либо свидетелей обвинения не имеется.

Доводы Шкаликова А.Е. об оказании давления на свидетелей проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом суд верно взял за основу приговора показания свидетелей П.П.А., Г.В.А. оглы, М.Р.В. и О.Н.В. данные ими на предварительном следствии, как наиболее последовательные, логичные и согласующиеся между собой, поскольку были даны в короткий промежуток времени после случившегося.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для квалификации действий Шкаликова А.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Шкаликову А.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Шкаликова А.Е. по преступлению в отношении Л.И.И.

Суд также принял во внимание неправомерное поведение Л.И.И. в отношении О.Н.В.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шкаликову А.Е. обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 года в отношении Шкаликова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: