Решение по делу № 2-1170/2020 от 19.02.2020

55RS0003-01-2020-000950-47 Дело №2-1170/20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                      22 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска                                        

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендаренко

Антона Евгеньевича к ПАО « АСКО-Страхование», АНО « СОДФУ» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Субару г.р.з. № под управлением водителя Арендаренко А.Е. ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, следуя по <адрес> со стороны 1 рабочая при выезде со второстепенной дороги на главную <адрес> г.н. С960 ЕК55 и допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено в ГИБДД, водитель ФИО11 вину признал, в отношении него было вынесено постановление с назначением штрафа 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО « Аско-Страхование», а гражданская ответственность Арендаренко А.Е. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Аско-страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 101 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО « Аско-Страхование» претензию с требованием о доплате выплаты страхового возмещения в размере 157700 рублей на основании результатов экспертного заключения ООО « Доминанта Эстейт» №. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 000 рублей. Таким образом, убытки составили 256 000 рублей. Разница в страховой выплате составила 256 000 - 101300 = 154 700 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате указанной разницы и расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе, законной неустойке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований потерпевшего, отказав во взыскании затрат по проведению экспертизы и законной неустойки. Просил признать такой отказ незаконным, взыскать с ПАО « АСКО-Страхование» в пользу истца страховую выплату 157700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Коваленко В.В. предоставил в судебное заседание уточненные исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию страховой выплаты, потребовав решение о взыскании страховой выплаты в сумме 153 700 исполнить в соответствии с порядком, установленным ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Субару г.р.з. № под управлением водителя Арендаренко А.Е. ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, следуя по <адрес> со стороны 1 рабочая при выезде со второстепенной дороги на главную <адрес> г.н. С960 ЕК55 и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Факт виновности в совершенном ДТП водителя ФИО6 ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО « Аско-Страхование», а гражданская ответственность Арендаренко А.Е. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Аско-страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 101 300 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 21. ст. 12 Закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Арендаренко А.Е. подано заявление в ПАО № Аско-Страхование» о страховой выплате.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение страховой выплаты на сумму 101 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО « Аско-Страхование» претензию ( л.д. 20) с требованием о доплате выплаты страхового возмещения в размере 157700 рублей на основании результатов экспертного заключения ООО « Доминанта Эстейт» №. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 000 рублей. Таким образом, убытки составили 256 000 рублей. Разница в страховой выплате составила 256 000 - 101300 = 154 700 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате указанной разницы и расходов по оплате экспертизы.

В связи с отказом ответчика - финансовой организации в доплате размера страхового возмещения, истец в рамках ст. 16, 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ направил в службу финансового уполномоченного заявление в отношении ПАО « Аско-Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе и выплате законной неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Арендаренко А.Е. удовлетворены частично, с ПАО « Аско-страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 700 рублей.

Обращаясь в суд первоначально с иском, истец просил взыскать с его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 157700 рублей. Впоследстивии он требования уточнил, просил взыскать в его пользу сумму, уже взысканную финансовым уполномоченным - 153700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец - потребитель финансовых услуг согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения, поэтому в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что действия финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя выполнены в соответствии с законом. При вынесении решения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в ООО « Консалтинг Групп». Согласно заключению данной экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 332 900 рублей, стоимость годных остатков 77 900 рублей. Сумма страхового возмещения составила 255 000 рублей, а сумма подлежащая доплате страховщиком 255 000 - 101 300 = 153 700 рублей. Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Из материалов дела видно, что при проведении экспертизы стоимости ущербюа, проведенного по заказу страховщика - ИП ФИО13 и проведенной финансовым уполномоченным за основу выявленных повреждений был взят один и тот же акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно в отношении перечня и характера выявленных в автомобиле повреждений спор между сторонами отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля до повреждения, а также стоимость годных остатков в экспертном заключении ООО « Консалтинг Групп» и ООО « Доминанта Эстэйт» практически идентичны, опровергая сумму ущерба, установленную специалистами, выполнившими экспертизу по заказу страховщика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в механизме произошедшего ДТП, и размере причиненного ущерба, определенного независимым лицом - финансовым уполномоченным.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка в сумме 400 000 рублей. Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. 16.1, 12 п. 21 Закона « Об ОСАГО». Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ПАО « Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ( о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении), с учетом нормы п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки, выплаты сумы страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 328 дней). Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 153 700 * 1% * 328 = 504 136 рублей. С учетом ограничения, установленного ч. 4 ст. 16.1 Заона « Об ОСАГО», размер неустойки составляет 400 000 рублей.

При этом, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика ввиду отсутствия такого заявления, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать размер компенсации 5000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрен ч. 3 ст. 16.1 Закона « Об Осаго» взысканию не подлежит, т.к. в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты судом отказано по причине наличия аналогичного решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, поскольку согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд считает, что подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа подлежит исчислению следующим образом: 400 000 рублей ( сумма присужденной неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 202 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании государственной пошлины почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (7200 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО « АСКО-Страхование» в пользу Арендаренко Антона Евгеньевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, а всего 617 686 рублей.

Взыскать с ПАО « АСКО-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года ____________________