Решение по делу № 33-4606/2022 от 16.05.2022

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-004528-33) по иску Пестерева Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года,

установила:

Пестерев О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик), указав в обоснование требований, что 11 апреля 2008 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым он принят на должность инженера по транспорту службы механизации и транспорта. Приказом №523-лс от 24 июня 2021 г. истец уволен на основании ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, при которых совершен вменяемый дисциплинарный проступок, не исследованы мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка, не дана оценка его объяснениям. Ответчик мотивирует увольнение неисполнением п.2.1 раздела 3 должностной инструкции ДИ 201.027.08-2018, с чем истец категорически не согласен, так как в его трудовые функции, определенные трудовым договором и должностные обязанности не входит работа в программе 1С-ТЛ единая система управления транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены его объяснения, необоснованно возложена вина за отсутствие контроля на филиале ВЭС ОАО «ИЭСК» в программе 1С-ТЛ единая система управления транспортными средствами.

В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности ведущего инженера по транспорту службы механизации и транспорта филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети; взыскать с ОАО «ИЭСК» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с ОАО «ИЭСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2022 г.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ИЭСК» Серебренникова Е.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы, повторяя возражения на исковые требования, настаивает на том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством РФ, дисциплинарное взыскание было наложено правомерно, обоснованно и не подлежало отмене. Истец допустил ненадлежащее исполнение или неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 раздела 3 должностной инструкции ведущего инженера по транспорту СМИТ ДИ 201.027.008-2018, нарушил приказ филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. «О введении общего порядка учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в филиале ОАО «ИЭСК» ВЭС», выразившееся в ненадлежащей работе с программой КСУ, в ненадлежащем проведении инструктажа с ответственными по подразделениям филиала о правильности ведения учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в системе 1С:ТЛ и в отсутствии контроля по ведению учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в системе 1С:ТЛ по подразделениям филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети».

Кроме того, считает, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, поскольку длительный простой техники не относится к малозначительным проступкам.

Полагает, что оснований для взыскания суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе с ОАО «ИЭСК» в пользу Пестерева О.А., а также компенсации морального вреда не имелось, поскольку применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Пестерева О.А., представителя ответчика ОАО «ИЭСК» Серебренниковой Е.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11 апреля 2008 г. Пестерев О.А. принят на работу в Восточные электрические сети филиала ООО «Иркутская Электросетевая компания» на должность инженера по транспорту, что подтверждается трудовым договором № 57.

Дополнительным соглашением № 74/2 от 6 апреля 2011 г. к трудовому договору №57 от 11 апреля 2008 г. Пестерев О.А. с 16 июля 2008 г. переведен на должность инженера по транспорту 1 категории ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиала Восточные электрические сети.

Согласно приказу № 523-лс от 24 июня 2021 г., к истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение или неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 раздела 3 должностной инструкции ведущего инженера по транспорту СМИТ ДИ 201.027.08-2018, за нарушение приказа филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. «О введении в общего порядка учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в филиале ОАО «ИЭСК» ВЭС», выразившееся в ненадлежащей работе с программой КСУ, в ненадлежащем проведении инструктажа с ответственными по подразделениям филиала о правильности ведения учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в системе 1С:ТЛ и в отсутствии контроля по ведению учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств с системе 1С:ТЛ по подразделениям филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения 24 июня 2021 г. трудового договора № 57 от 11 апреля 2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны: акт служебного расследования от 23 июня 2021 г., приказ № 648-лс от 28 августа 2020 г., письменное объяснение Пестерева О.А. Также в приказе указано на то, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено предыдущее отношение истца к труду, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно объяснениям Пестерева О.А. № 027/320 от 23 июня 2021 г. трудовым договором и должностной инструкцией истца не предусмотрен контроль, организация и работа в единой системе управления транспортными средствами на базе 1С:ТЛ, данные обязанности были возложены должностной инструкцией ведущего инженера СМИТ, на должности которого в настоящее время работает Амосов О.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи чем Пестерев О.А. восстановлен в должности ведущего инженера по транспорту службы механизации и транспорта филиала ОАО «ИЭСКА» филиала Восточные электрические сети. Кроме того, с ОАО «ИЭСК» в пользу Пестерева О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 822 592,51 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав Пестерова О.А., суд руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного трудовым законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 33 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. «О введении общего порядка учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в филиале ОАО «ИЭСК» ВЭС», Пестеров О.А. назначен ответственным по филиалу за ведение на постоянной основе учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в единой системе управления транспортными средствами на базе 1С: Предприятие 8.Транспортная логистика, экспедирование и управление транспортом КОРП (1С-ТЛ). С данным приказом Пестеров О.А. ознакомлен 12 февраля 2021 г.

Приказом № 523-лс от 24 июня 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение приказа филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 раздела 3 должностной инструкции ведущего инженера по транспорту СМИТ ДИ 201.027.008-2018, согласно которой на истца возложена обязанность по организации получения материалов и запасных частей, распределение их по РЭС, работа с программой КСУ.

Как следует из приказа об увольнении истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и приказа филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. допущено Пестеровым О.А. начиная с февраля 2021 г. и выражалось в том, что работа, начиная с февраля 2021 г. по настоящее время, по ведению учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в 1C:ТЛ ведется не во всех подразделениях филиала ОАО «ИЭСК «Восточные электрические сети». Инструктажи, согласно пункту 3 приказа филиала ОАО «ИЭСК «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. о правильности ведения учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в единой системе управления транспортными средствами на базе 1С:ТЛ по подразделениям, не проводились; в подразделениях филиала, начиная с февраля 2021 по настоящее время не организовано ведение карточек учета агрегатов: транспортных средств (шины, аккумуляторы к прочие агрегаты) в 1C ТЛ, не организован учет и списание автомобильных масел в 1С ТЛ в раскладке по каждому автомобилю, не организован учет и списание запасных частей и ТМЦ на ремонт и эксплуатацию по каждому транспортному средству в 1С ТЛ; не проведен инструктаж ответственным по подразделениям филиала о правильности ведения учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в единой системе управления транспортными средствами на базе 1С:ТЛ, отсутствуют записи в журналах инструктажей, отсутствует контроль по ведению учета расходов ТМЦ в системе 1С:ТЛ по подразделениям.

Вместе с тем, должностной инструкцией истца, которая действовала до 13 апреля 2021 г., так как утверждена на срок действия три года, при отсутствии доказательств ознакомления Пестерева О.А. с продлением срока ее действия, не предусмотрена обязанность работника по осуществлению ведения и контроля за организацией работы ответственными по подразделениям филиала в системе 1С:ТЛ, данные должностные обязанности не предусмотрены и условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Подлежит учету и то обстоятельство, что с приказом филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. «О введении общего порядка учета расходов ТМЦ на эксплуатацию и ремонт транспортных средств в филиале ОАО «ИЭСК» ВЭС» Пестеров О.А. был ознакомлен 12 февраля 2021 г., в связи с чем ему не может быть поставлено в вину неисполнение данного приказа с начала февраля 2021 г.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не нашел своего подтверждения довод ответчика о вхождении системы 1С:ТЛ в программу КСУ.

Не смотря на наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу №648-лс от 28 августа 2020 г. в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при применении к истцу меры дисциплинарного характера в виде увольнения не были учтены все обстоятельства, наказание применено, в том числе за период, когда на истца каких-либо обязанностей в соответствии с приказом филиала № 06.201.010-01-2.1-0054 от 25 января 2021 г. возложено не было, не учтено проведение истцом инструктажей о работе в системе 1С:ТЛ с лицами ответственными по подразделениям, что подтверждается объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене судебного акта, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 г.