Решение по делу № 2-4911/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4911/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Русановой Е.В.,

с участием представителя истца Грачикова Д.Н.,

представителя ответчика Кузьминых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зименкову В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Зименкову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,95% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 793000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,6% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании
ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные каждым кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составляет: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 540189 рублей 17 копеек; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 865943 рубля 97 копеек, а всего 1 406 133 рубля 14 копеек, которую истец, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 15230 рубля 67 копеек, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Грачиков Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зименков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кузьминых Ю.С. в судебном заседании факт наличия кредитных обязательств и размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, поскольку Зименков В.В. находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, задолженность образовалась по причине совершения мошеннических действий третьих лиц в отношении Зименкова В.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и записью в ЕГРЮЛ о реорганизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,95% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 793 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,6% годовых.

Подписав и направив истцу в каждом случае «Анкету-Заявление» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24, ответчик тем самым, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом два договора присоединения. Условия каждого договора определены в «Правилах кредитования», с которыми согласился ответчик путем направления (заполнения) «Анкеты-Заявления», а также путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласия на получение кредита.

В соответствии с п. 1.6. Правил кредитования, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком.

В п. 2.6 Правил кредитования указано, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Установлено, что в каждом случае все документы ответчиком получены лично, согласия на кредит им подписаны, с Правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком было заключено два кредитных договора, с условиями которых последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий каждого кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив Зименкову В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666817 рублей 54 копейки, из которых
54771 рубль 56 копеек – задолженность по процентам, 140698 рублей
19 копеек – задолженность по пени, 471347 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 902137 рублей 45 копеек, из которых
122149 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 40214 рублей
98 копеек – задолженность по пени, 739772 рубля 69 копеек – задолженность по основному долгу.

Представленные истцом расчеты соответствуют условиям заключенных договоров и закону, ответчиком не оспорены. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности, исполнение обязательств полностью либо в части, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом в добровольном порядке по каждому кредитному договору уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.

Между тем, доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 119 рублей 35 копеек, из которых 54 771 рубль 56 копеек – задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пени, 471 347 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу;

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 943 рубля 97 копеек, из которых 122 149 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 4 021 рубль 50 копеек – задолженность по пени, 739 772 рубля 69 копеек – задолженность по основному долгу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15230 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зименкову В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зименкова В,В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 119 рублей 35 копеек, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 943 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 рублей 67 копеек, а всего 1 417 293 (один миллион четыреста семнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Канева