Решение по делу № 2-1514/2021 от 18.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1514/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 03 сентября 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> владелец ФИО3, водитель ФИО4;

<данные изъяты> <данные изъяты>, владелец ФИО5, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного №№№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 323 252,85 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 323 252,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432,53 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.

Истец – САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при проведении досудебной подготовки дела к слушанию своей вины в ДТП не отрицал, действительно он управлял ТС без надлежащим образом оформленной гражданской ответственности. В договоре купли-продажи ТС покупателем указана его супруга – ФИО2. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при проведении досудебной подготовки дела к слушанию поясняла, что ею с супругом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в договоре покупателем указана она. В день ДТП автомобилем управлял её супруг, страховки у них не было.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО7. ФИО1 при повороте направо допустил выезд с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, нарушил п. 9.1 ПДД и причинил материальный ущерб истцу.

Постановлением по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа - 2500 рублей (л.д. 35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34), а автомобиль второго участника был застрахован по договору добровольного страхования №№

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК», были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №№№ (л.д. 38).

К извещению были приложены все необходимые документы, событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта в ООО «АЙ-БИ-ЭМ».

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составила 323252, 85 (л.д. 39-46).

САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в размере 323252, 85 руб., что подтверждается страховым актом №№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2021 (л.д. 47-48), в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу водитель <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Следовательно, ФИО1 владел автомобилем, являющимся общим имуществом супругов, на законных основаниях, при этом став участником дорожно-транспортного происшествия обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности на ФИО2, в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 145223, 57 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 323 252, 85 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323252, 85 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6432, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6432, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 323252 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 53 коп., всего взыскать 329 685 (триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.09.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева