Решение по делу № 2-1250/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1250/2024

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года

УИД 51RS0001-01-2024-000122-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Плющеву В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Плющеву В.Д. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 81 000 руб., сроком на *** лет, под 31,90% годовых.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, по кредитному договору №*** от *** составляет – 97 258,55 руб., из которой сумма основного долга составляет 80 938,77 руб., сумма процентов – 14 519,78 руб., по иным платежам – 1 800 руб.

*** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 97 258,55 руб. перешло к ООО «Филберт».

После заключения договора цессии, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Плющева В.Д. задолженность по кредиту в общей сумме 97 258,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 117,76 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Плющев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** в Банк от Плющева В.Д. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

*** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 81 000 рублей на срок 30 лет, под 31,90% годовых.

В соответствии условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение договора о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами до 26 числа, начиная с *** в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату с учетом задолженности по комиссии и процентам на расчетную дату.

    В случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме.

Пунктом 6.2 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

С Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» ПАО «Почта Банк» (далее – Условия), Тарифами Банка, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

С момента выдачи кредитной карты Плющев В.Д. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем на *** образовалась задолженность.

*** между ООО ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от ***, было уступлено ООО «Филберт».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора истец подтвердил безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав кредитный договор, Плющев В.Д. выразил свое согласие с указанным условием, соответственно, условия договора являются обязательными для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** на *** составила 97 258,55 руб., из которой 80 938,773 руб. – остаток основного долга, 14 519,78 руб. проценты за пользование займом, 1 800 руб. – комиссия банка.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Плющевым В.Д. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора кредитной карты №*** от ***.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, а также комиссии банка, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями и тарифами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 258,55 руб. подлежит удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 117,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Плющеву В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

    Взыскать с Плющева В.Д., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан адрес*** ***) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 97 258 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.Н. Григорьева