Решение по делу № 2-475/2024 (2-6794/2023;) от 19.07.2023

                             УИД №RS0№-89

                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 24 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Кужугет М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Кызыл-Тайга», ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) и ООО «Кызыл-Тайга» заключен Договор микрозайма №, по которому Фонд предоставил заем денежных средств в размере 900 000 руб. под 1% годовых сроком на 24 мес., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Фондом и ФИО6. к Договору микрозайма заключен Договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору передает в залог Фонду следующее имущество:

- транспортное средство Lincoln Town Car, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности залогодателя;

- транспортное средство Lada 219060, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности залогодателя.

Общая залоговая стоимость имущества 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО7. к Договору заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № между Фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора обусловлено, что Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по Договору. Сумма обеспеченного основного долга 450 000 руб.

В иске Фонд просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Кызыл-Тайга», ФИО8., ФИО9. неуплаченную сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 557,72 руб., проценты – 45 986,53 руб. неустойку – 1 470 759,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Lincoln Town Car, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; Lada 219060, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащих на праве собственности залогодателя, взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 559 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО10. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Гарантийного фонда Республики Тыва не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ООО «Кызыл-Тайга» в лице директора ФИО11 не явился, о месте и времени извещался по адресу регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) и ООО «Кызыл-Тайга» заключен Договор микрозайма №, по которому Фонд предоставил заем денежных средств в размере 900 000 руб. под 1% годовых сроком на 24 мес., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Фондом и ФИО12. к Договору микрозайма заключен Договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору передает в залог Фонду следующее имущество:

- транспортное средство Lincoln Town Car, VIN №, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности залогодателя;

- транспортное средство Lada 219060, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности залогодателя.

Общая залоговая стоимость имущества 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО13. к Договору заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № между Фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора обусловлено, что Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по Договору. Сумма обеспеченного основного долга 450 000 руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан: своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей по банковским реквизитам займодавца (п.3.4.1).

Согласно п. 4.1 Договора микрозайма предусмотрено, что при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с Графиком платежей, займодавец начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в графике платежей как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно графику платежей оплата займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Кызыл-Тайга», ФИО14., ФИО15. неуплаченную сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 557,72 руб., проценты – 45 986,53 руб. неустойку – 1 470 759,27 руб.

Уведомлениями №, 533 от ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчиков ООО «Кызыл-Тайга» в лице директора ФИО17 ФИО16 предлагается погасить задолженность по договорам микрозайма.

Сумма неуплаченного основного долга составляет 509 557,72 руб., проценты за пользование займом – 45 986,53 руб., неустойка – 1 470 759,27 руб.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, обязательства по договорам Фондом выполнены, денежные средства зачислены на счет займодавца, однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование займом, и задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, полностью либо в части, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем истец в силу вышеприведенных норм и условий договора вправе требовать возврата задолженности по договору займа № в сумме 509 557,72 руб. солидарно с ответчиков ООО «Кызыл-Тайга», ФИО19 ФИО18

Учитывая, что условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, требование истца об обращении взыскания на заложенные объекты по договорам залога, транспортные средства Lincoln Town Car, VIN №, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; Lada 219060, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную стоимость транспортных средств Lincoln Town Car, Lada 219060 надлежит установить в размере 630 000 руб., как постановлено в договоре залога №.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки по договору № с 1 470 759,27 руб. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично и взысканию в пользу истца с ООО «Кызыл-Тайга», ФИО21., ФИО20. в солидарном порядке подлежит задолженность по займу № в размере 509 557,72 руб., проценты 45 986,53 руб., неустойка 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 559 руб. по п/п. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 840 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Кызыл-Тайга», ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кызыл-Тайга» (ОГРН 1181719001859), ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ОГРН 1031700521973) задолженность в размере 509 557,72 руб. основного долга, 45 986,53 руб. процентов, 200 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 559 руб.

Обратить взыскание на транспортные средства:

- Lincoln Town Car, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый;

- Lada 219060, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

залоговой стоимостью 630 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кызыл-Тайга», ФИО26, ФИО27 государственную пошлину в общем размере 40 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.