Решение по делу № 33АП-4053/2019 от 29.08.2019

28RS0005-01-2019-000536-96

Дело № 33АП-4053/19                              Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                              Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года                                                                г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихогруда Николая Ивановича к Дробитько Валентине Васильевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Лихогруда Н.И. - Одинцова А.В. на решение Благовещенского районного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Одинцова А.В., представителя ответчика – адвоката Качева В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихогруд Николай Иванович обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в 2017 году по просьбе своего знакомого Шаповалова И.С. занял денежные средства его супруге Дробитько В.В. путём перечисления с банковского счёта истца на банковский счёт родной сестры ответчика Соболевой Л.В., в общей сумме 440 000 рублей. Письменный договор займа не заключался.

По устной договорённости заёмные денежные средства предоставлялись ответчику для личных нужд с условием их возврата без оговоренной даты возврата. В 2017 году Дробитько В.В. возвратила истцу часть займа в размере 72 000 рублей путём перечисления денежных средств с банковского счёта Соболевой Л.В. и Шаповалова И.С. на банковский счёт истца разными суммами.

В 2018 году Шаповалов И.С. умер, после чего денежные средства от ответчика в счет возврата суммы займа не поступали.

На обращение к ответчику в феврале 2019 года с просьбой возвратить оставшуюся сумму долга получен отказ.

Просил взыскать с Дробитько В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 368 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Лихогруда Н.И. - Одинцов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что между Лихогрудом Н.И. и Шаповаловым И.С. длительное время существовали дружеские отношения, Шаповалов И.С. и Дробитько В.В. неоднократно занимали у него денежные средства на развитие бизнеса, однако после смерти Шаповалова И.С. ответчик перестала возвращать денежные средства.

Представитель ответчика Качев В.С. требования не признал, указав, что факт наличия в период с 2015 года по август 2017 года заёмных обязательств между сторонами ответчик не отрицает, однако общая сумма займа за указанный период времени составила 100 000 рублей. В настоящее время часть заёмных денежных средств в размере 79 000 рублей возвращена Лихогруду Н.И. путем перечисления на банковскую карту истца, 11 000 рублей наличными денежными средствами, остаток долга составляет 10 000 рублей, которые в ближайшее время будут возвращены ответчику. Считает, что представленная истцом выписка по движению денежных средств из лицевого счёта, не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, поскольку денежные средства были переведены на счёт Соболевой Л.В., без назначения платежа.

Истец Лихогруд Н.И., ответчик Дробитько В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении требований Лихогруда Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Одинцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу. Считает, что выписка о движении денежных средств по счету истца, предоставленная Сбербанком России, является надлежащим доказательством наличия заемных отношений сторон, поскольку из нее прослеживаются как перевод денежных средств со счета истца на счет Соболевой     Л.В., так и частичный возврат заемных денежных средств путем перевода с банковского счета Шаповалова И.С. и Соболевой Л.В. на банковский счет истца. Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе проверки по сообщению Лихогруда Н.И. о преступлении, Дробитько В.В. подтвердила наличие в период с 2015 по 2017 г. заемных отношений с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дробитько В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Одинцов А.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы просил об отмене решения суда первой инстанции, представитель ответчика – адвокат Качев В.С., полагая решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лихогруд Н.И. указывал на возникновение между сторонами в 2017 году заемных отношений, ссылаясь на перечисление со своего банковского счёта на банковский счёт Соболевой Л.В. (сестра ответчика) следующих сумм: 6 марта 2017 года – 50 000 рублей, 20 апреля 2017 года – 50 000 рублей, 28 апреля 2017 года – 50 000 рублей, 10 мая 2017 года – 40 000 рублей, 17 мая 2017 года – 60 000 рублей, 19 июня 2017 года – 50 000 рублей, 24 июня 2017 года – 100 000 рублей, 17 августа 2017 года – 40 000 рублей, всего 440 000 рублей.

Денежные средства предоставлялись ответчику Дробитько В.В. для личных нужд с условием их возврата без оговоренной даты. Письменный договор займа не заключался.

Таким образом, истец полагал, что между ним и Дробитько В.В. заключен договор займа на указанную выше сумму.

Ответчик Дробитько В.В. в свою очередь не оспаривала факт наличия в период с 2015 по августа 2017 года заемных обязательств на сумму 100 000 рублей, переданных истцом ответчику разными частями в наличной денежной форме, из которых 90 000 рублей возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, 807 - 808 названного Кодекса о договоре займа, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что представленная истцом выписка Сбербанка России по банковскому счету Лихогруда Н.И. не является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает предоставление истцом ответчику денежных средств по договору займа, равно как и возникновение у Дробитько В.В. обязательств по их возврату.

При этом иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статей 807,808 ГК РФ наличие между сторонами спора правоотношений из договора займа может быть подтверждено договором, составленным в письменной форме, либо иным письменным документом, свидетельствующим о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, тогда как таких доказательств в подтверждение своей правовой позиции Лихогрудом Н.И. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что заключение договора займа между Лихогрудом Н.И. и Дробитько В.В. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, предоставленной Сбербанком России, не влекут отмену решения суда, поскольку указанная выписка подтверждает лишь факт перевода истцом денежных средств на счет Соболевой Л.В. и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ не может служить подтверждением договора займа между сторонами, поскольку не является доказательством передачи денежных средств Дробитько В.В., не содержит обязательства заемщика вернуть денежные средства, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылка истца на материал проверки, проведенной по его заявлению ОП №3 МО МВД «Благовещенский» не может быть принята во внимание, поскольку не удостоверяет передачу истцом денежных средств ответчику в сумме 440 000 рублей, а также наличие у ответчика обязательства по их возврату истцу.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, оснований утверждать, что между сторонами был заключен договор займа и сложились заемные правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского районного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лихогруда Николая Ивановича - Одинцова Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

     Судьи коллегии: