Решение по делу № 33-7244/2022 от 11.10.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-588/2022

(33-7244/2022)

УИД 11RS0016-01-2022-000783-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывдинского районного суда города Республики Коми от 22 июля 2022 года, по которому:

в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 10.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Сивергиной Т.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ... от 10.05.2022 по обращению Сивергиной Т.М., отказе в удовлетворении требований Сивергиной Т.М. или снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование требований, что оспариваемым решением в пользу Сивергиной Т.М. взыскана неустойка в размере 88 432 рубля 12 копеек, несмотря на то, что страховщиком выплачена Сивергиной Т.М. добровольно неустойка в размере 112 000 рублей; полагает, что у страховщика отсутствует просрочка обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму удовлетворенного ущерба, что является злоупотреблением со стороны страхователя с целью дополнительного обогащения; в обоснование несоразмерности неустойки представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому проценты составляют 5 177,87 рублей.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» и заинтересованные лица - Сивергина Т.М. и представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления; полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.08.2021 между собственником транспортного средства Сивергиной Т.М. (страхователь ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ...) в отношении транспортного средства ..., со сроком страхования с 10:27 26.08.2021 по 24:00 25.08.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомашиной ..., был причинен вред принадлежавшему Сивергиной Т.М. транспортному средству ....

25.11.2021 от Сивергиной Т.М. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.11.2021 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства ....

02.12.2021 ООО «...» по поручению финансовой организации составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 100 рублей, с учетом износа - 124 700 рублей.

13.12.2021 Сивергина Т.М. получила направление на ремонт, на указанную СТОА в заявлении истцом, а именно: ООО «...».

28.12.2021 с СТОА ООО «...» поступил отказ от производства ремонта транспортного средства истца.

В связи с отказом станции АО «ГСК «Югория» 12.01.2022 произвело Сивергиной Т.М. выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1251.

04.03.2022 в АО «ГСК «Югория» от Сивергиной Т.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 275 300 рублей, расходов на эвакуацию автомашины в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 33 669 рублей, расходов по дефектовке - 4 450 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 30 000 рублей

В обоснование заявленных требований Сивергина Т.М. представила экспертное заключение ... от 11.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 423 740,22 рублей, с учетом износа - 321 260,28 рублей.

17.03.2022 ООО «...» по поручению финансовой организации составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 360 200 рублей, с учетом износа - 246 300 рублей.

22.03.2022 АО «ГСК «Югория» произвело Сивергиной Т.М. доплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30073, а также 04.04.2022 оплату неустойки в размере 112 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 31397 от 04.04.2022 (97 440 рублей на счет истца) и № 35547 от 04.04.2022 (14 560 рублей уплата НДФЛ).

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» Сивергина Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию в размере 4 000 рублей, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 4 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ... с АО «ГСК «Югория» в пользу Сивергиной Т.М. взыскана неустойка за период с 16.12.2021 по 23.03.2022 в размере 88 432, 12 рублей (124 700 * 1 % * 28 дней (16.12.2021-12.01.2022) + 168 894 * 1 % * 98 дней (16.12.2021-23.03.2022) - 112 000); в удовлетворении иных требований Сивергиной Т.М. отказано.

Приходя к данному выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца; обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено. В связи с этим с учетом положений п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Сивергиной Т.М., составляет 293 594 рубля, определенный на основании экспертного заключения ООО «...» от 27.04.2022 по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что Сивергина Т.М. предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 25.11.2021, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.12.2021, а неустойка подлежит начислению с 16.12.2021. При этом фактически выплата осуществлена страховщиком 12.01.2022 в сумме 124 700 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, на 28 календарных дней (с 16.12.2021 по 12.01.2022), на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 34 916 рублей; кроме того доплата страхового возмещения в размере 235 500 рублей страховщиком произведена 23.03.2022, т.е. также с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, на 98 календарных дней (с 16.12.2021 по 23.03.2022). Вместе с тем, с учетом результатов экспертного заключения ООО «...» от 27.04.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, доплата страхового возмещения составляет 168 894 рубля (293 594 - 124 700), поэтому неустойка за период с 16.12.2021 по 23.03.2022 подлежит начислению не на сумму 235 500 рублей, а на сумму 168 894 рублей и ее размер составит 165 516,12 рублей. Учитывая, что финансовая организация 04.04.2022 произвела истцу выплату неустойки в размере 112 000 рублей, то требования Сивергиной Т.М. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 88 432,12 рублей (34 916+165 516,12 -112 000).

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Разрешая заявление АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом требований ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения страховщиком прав Сивергиной Т.М. на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от 10.05.2022 является законным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение истцу 12.01.2022, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому к нему обоснованно применена мера ответственности в виде уплаты потерпевшему неустойки; представленный заявителем расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм законодательства; страховщик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, определяемой судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемых в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ не подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 80 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в том числе при изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страховой суммы, не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 п. 21 ст. 12 и п.7 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, правомочен был взыскать предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, предусмотренной специальным законом- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий АО «ГСК «Югория» исполнить обязательства по договору ОСАГО своевременно и избежать штрафных санкций, приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства, отсутствие доказательств возможности признания рассматриваемого случая исключительным, компенсационную природу неустойки, правильно согласился с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, сумма которой отвечает требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 №88-8562/2022 и определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №41-КГ18-45, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанные в них правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда города Республики Коми от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: