Решение по делу № 2-5985/2023 (2-16107/2022;) от 16.12.2022

Копия                          дело № 2-5985/2023

        УИД 24RS0048-01-2022-016161-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Авдеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Авдеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.08.2021г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 24 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком по 09.09.2021г. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты, однако, свою обязанность не исполнил. 08.12.2021г. ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию составляет 56 472 руб., из которых: 24 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 31 224,65 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 247,35 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. Просит взыскать с Авдеевой Л.А. задолженность по договору №№ от 05.08.2021г. в размере 56 472 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 894,16 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Авдеева Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании пояснила, что договор не заключала, имеет карту иного банка, а заявки на получение займа направляла через Интернет.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, 05.08.2021г. на имя Авдеевой Л.А. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МКК «Макро» https://www.moneza.ru/, в частности были указаны следующие данные: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, паспорт – №, адрес проживания – г.Красноярск, <адрес>.

При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет.

05.08.2021г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 24 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком по 09.09.2021г.

Из индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты, установленные условиями договора.

В соответствии с разделом 6 индивидуальных условий, в случае нарушения срока исполнения обязательств Заемщиком, Кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из графика платежей, ответчик обязался 09.09.2021г. возвратить сумму потребительского кредита в размере 24 000 руб., начисленные проценты в размере 8 400 руб., а всего 32 400 руб.

При заключении договора займа Авдеева Л.А. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору займа (п.13).

Платежным поручением №№ от 05.08.2021г. подтверждается, что Авдеевой Л.А. перечислено 24 000 руб. в соответствии с условиями договора займа №№ от 05.08.2021г.

08.12.2021г. ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, составленные по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении:

- сумм основного долга по договорам микрозайма;- процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма;

- штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма;

- иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины);

- любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма.

В соответствии с приложением №1 к договору № уступки прав требования (цессии) от 08.12.2021г., к истцу перешли права требования по договору в том числе по договору займа №№.

03.03.2022г. ООО МКК «Макро» направило Авдеевой Л.А. уведомление об уступке прав требования по договору №№, в котором также были указаны новые реквизиты для оплаты задолженности.

11.04.2022г. мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № № о взыскании с Авдеевой Л.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности и процентов по договору займа, который по заявлению ответчика отменен 18.11.2022г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом на 03.03.2022г. составляет 56 472 руб., из которых: 24 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 31 224,65 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 247,35 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в III квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 317,562 процента годовых при займе сроком от 31 дня до 60 дней.

Установленная данным договором процентная ставка 365,000% годовых не превышает вышеуказанное предельное значение от 1,3 среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем периоде, составляющее 412 830,06% годовых (317,562% х 1,3).

Согласно ч. 23 указанной статьи процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со ст.5 настоящего Закона (в той же редакции) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Одновременно, в соответствии со статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора, устанавливалось, что после После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть1).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 2).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания установленных договором микрозайма процентов за период по 09.09.2021г. с уплатой единовременно процентов за пользование по ставке 365,000% годовых (1% в день), и далее по этой же ставке на сумму основного долга 24 000 руб. за период после 09.09.2021г.

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Авдеевой Л.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 56 472 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с Авдеевой Л.А. возврат государственной пошлины в пользу АО «ЦДУ» в размере 1 894,16 руб., уплаченной истцом при подаче иска, и расходы по направленю почтовой корреспонденции в размере 204,60 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН: №) к Авдеевой Людмиле Александровне (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой Людмилы Александровны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № № от 05.08.2021 года в размере 56 472 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 894,16 руб., почтовые расходы в размере 204,60 руб., а всего 58 570,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Копия верна.