Решение по делу № 2-213/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-213/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 14 мая 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя – ФИО10,

ее представителя по доверенности – ФИО9,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что решением суда, в вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата ФИО14 транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №.

Утверждает, решение суда фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, за время пользования автомобилем, ответчик наездил на нем более 28 000 км., в момент передачи автомобиля на нем отсутствовало газовое форсуночное оборудование, аккумулятор, автомагнитола с динамиками, полка, на которую крепились динамики, глушитель (два отсека) и датчик катализатора. После осмотра автомобиля он установил на нем битые места, в частности передняя левая дверь, заднее левое крыло, вмятина на правой передней двери, а также треснутое переднее лобовое стекло. Кроме того, отсутствует сигнализация с дистанционным запуском автомашины, пружины всех четырех стоек порезаны, все четыре колеса приведены в негодное состояние, сломан замок зажигания, двигатель с коробкой нуждается в ремонте.

Указывает, что ремонт вышеназванных повреждений, а также приведение автомобиля в состояние, которое оно находилось на ДД.ММ.ГГГГ, ею оценивается в 128 108 рублей.

Считает, что ответчик также должен компенсировать ей убыток за неиспользованный период полиса ОСАГО, а также расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в сумме 12 900 рублей, в частности дорожные расходы в сумме 6 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 рублей, а также штраф в размере 1 050 рублей за совершение правонарушения ответчиком за время пользования им автомобилем, который также пришлось уплатить ей.

Полагает, что названными выше обстоятельствами ей причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 800 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика 941 008 рублей.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требований истца. Ответчик, в частности, утверждает, что каких-либо доказательств несения расходов в связи с рассмотрением дела истцом не представлено, сведениями о состоянии автомобиля до передачи его ответчику истец не обладает, соответственно, утверждения истца о приведении автомобиля в негодное состояние, как об этом указывает истец, отсутствие на нем различного оборудования и деталей, считает надуманными. Кроме того, управлять транспортным средством за время его нахождения у ответчика он не мог, поскольку был лишен права управления на основании судебного решения, а процесс передачи автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда, был нарушен, в том числе и судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку какими-либо доказательствами ее причинение истцом не подтверждено.

В судебном заседании истец представила дополнения к иску, указывая, что в связи с рассмотрением и настоящего дела она понесла дорожные расходы на сумму 13 545 рублей, о чем представила квитанции различного рода с автозаправочных станций, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание заявитель ФИО10 и ее представитель ФИО9 явились, требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика по доверенности – мать ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, указывая на их необоснованность, по существу повторив доводы возражений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, истцу следует доказать, что ФИО2 является лицом, действиями или бездействиями которого ему причинен ущерб, а ответчик, в случае доказанности такого факта, обязан доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что действиями ФИО2, выразившимися в порче ее автомобиля, приведении его в негодное состояние, ей причинен ущерб.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО16 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата Ильясовой Мухлисат транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №.».

Истец утверждает, что фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль ему возвращен с многочисленными повреждениями и в таком состоянии, в котором он не передавался ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо данных о том, в каком состоянии находился автомобиль истца в момент его передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат и им не представлено. Само по себе утверждение о наличии многочисленных неисправностей и недостатков автомобиля, обнаруженных им в момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о причинении этих повреждений и неисправностей ответчиком ФИО2 либо в результате его действий или бездействий.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик наездил на автомобиле более 28 000 км. пробега, в момент передачи ему автомобиля на нем отсутствовало газовое форсуночное оборудование, аккумулятор, автомагнитола с динамиками, полка, на которую крепились динамики, глушитель (два отсека) и датчик катализатора, не представлено, поскольку пробег на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не зафиксирован, сведений об эксплуатации транспортного средства ответчиком, материалы дела не содержат, наличие многочисленного оборудования на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии которого в настоящий момент указывается истцом, истцом также не доказано, как не доказано их отсутствие и в настоящий момент.

Истцом в самом иске и в судебном заседании заявлено о целесообразности назначения автотехнической экспертизы на предмет установления на нем повреждений и неисправностей, причиненных, по его мнению, ответчиком. Судом в назначении такой экспертизы отказано, поскольку, по признанию самого истца, данных о состоянии автомобиля на момент его передачи ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) у него не имеется. Таким образом, экспертиза может констатировать наличие соответствующих неисправностей автомобиля (при их выявлении) в настоящий момент, однако какую-либо причинную связь их возникновения в результате действий или бездействий ответчика, исходя из пояснений истца, такая констатация повреждений не доказывает.

Кроме того, расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля истцом, по его утверждениям, указаны произвольно, исходя из собственных представлений о ремонте транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что если даже допустить наличие повреждений на автомобиле, о которых указывает истец, данных о том, что они причинены по вине ответчика не представлено, поскольку, как обосновано указывается в возражениях ответчика, передача автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ происходила в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

При этом, в силу ст.24 названного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительских действий по фактическому месту жительства ответчика, а именно в городе Махачкале, по <адрес>, корпус 24.

Между тем, каких-либо данных об извещении ответчика о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по месту его жительства и совершения исполнительских действий, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено, автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя, истцу не передавался, на него лишь наложен арест актом судебного пристава-исполнителя, с указанием состояния автомобиля, в том числе отсутствия соответствующего оборудования. Указанные в данном акте понятые ФИО6 и ФИО7, вызванные по ходатайству ответчика, в суд не явились.

Таким образом, поскольку данных о состоянии автомобиля истца на момент его передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ не представлено, сведений о причинении повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте об аресте транспортного средства, ответчиком и образовании их после передачи автомобилю ему, материалы дела не содержат, суд исходит из того, что причинение названного вреда действиями ответчика в суде не доказана.

Относительно утверждений истца, что ей пришлось оплатить штраф в размере 1050 рублей за совершение правонарушения ответчиком, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с наличием которого ей было отказано в регистрационных действиях, суд отмечает, что представленная истцом и содержащаяся в материалах дела копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что отмена такого действия обусловлена оплатой имеющегося штрафа. При этом, каких-либо данных о том, что уплата штрафа ФИО2 произведена истцом ФИО10, либо ее представителем ФИО2, а также данных о том, что такая уплата произведена в счет погашения задолженности по штрафу ответчика, истцом не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Что касается требований истца о возмещении расходов на уплату госпошлины, дорожных расходов, а также убытков в связи с невозможностью использования полиса ОСАГО, суд находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей. При этом, требования истца носили неимущественных характер, в связи с чем, размер государственной пошлины по таким делам для физических лиц составляет, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 300 (триста) рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и это решение вступило в законную силу, государственная пошлина в названном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Сам по себе факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлена законом, не говорит о необходимости ее взыскании с ответчика в большем размере.

Требования о взыскании с ответчика и других расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей и 300 рублей судом отклоняются, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено и необходимость такого несения делом не вызывалась, поскольку каких-либо апелляционных жалоб на принятое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалось.

В части требований истца о возмещении убытков в связи с лишением возможности использования полиса ОСАГО, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Таким образом, ФИО10, являясь собственником транспортного средства, была вправе, претендовать на возврат части страховой премии, в том числе по основаниям, предусмотренным вышеназванными пунктами Положения. Поскольку она была лишена правом пользования и распоряжения транспортным средством начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), часть страховой премии, на возврат которой она могла рассчитывать, подлежит взысканию с ответчика. Сумма части страховой премии, рассчитанная истцом и составляющая 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей, судом признается верной.

Что касается требований истца о возмещении издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представила в суд многочисленные чеки о приобретении топлива в разные даты, обусловленные, по ее мнению, необходимостью явки к месту рассмотрения дела, и, с учетом дополнений к иску, просила взыскать расходы на проезд в суме 6 600 рублей а также 13 545 рублей.

Ответчик в своих возражениях, и его представитель в суде просила отказать и в этой части, поскольку необходимость расходования такого количества топлива, приобретенного истцом в связи с явкой в суд, им не доказана.

Как следует из материалов гражданского дела 2-291/17, по которому требования истца удовлетворены, истец проживает по адресу <адрес>, с/о Дзержинец, <адрес>, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца – ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований истца по гражданскому делу 2-291/17, по которому им понесены расходы на проезд, а также частичное удовлетворение требований по настоящему делу, недоказанности необходимости несения таких расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что эти расходы истца носят явно неразумный характер и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Относительно требований компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие правоотношения, в связи с возникновением которых истец обратилась в суд, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное пользование принадлежащего ему автомобиля в связи с признанием договора купли-продажи этого автомобиля недействительным.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатила по заявлению о предоставлении ей отсрочки, с нее подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части требований, в которых ей отказано, с учетом заявленных ею требований имущественного и неимущественного характера.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО17 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.