Решение по делу № 1-337/2024 от 30.07.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         13 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимого Царева Е.В. и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-337/2024 УИД 38RS0030-01-2024-002625-94 в отношении:

Царев ЕВ, <адрес>, судимого:

- Усть-Илимским городским судом Иркутской области 28 июня 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства сроком 1 год, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания 26 марта 2023 года. Освободился из КП-39 по отбытии наказания 16 июня 2023 года.

- Усть-Илимским городским судом Иркутской области 07.02.2024 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с 27 августа 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Царев ЕВ, незаконно проникнув в жилище ОВ, тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при внезапно возникшем умысле Царев ЕВ, достоверно зная, что в дачном доме ОВ на дачном участке № <адрес> имеется бензопила и газонокосилка, решил противоправно изъять и обратить в свою пользу указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Царев ЕВ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал замок с входной двери указанного дома и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОВ, а именно: бензопилу «Партнер» стоимостью 4000 рублей, газонокосилку стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОВ значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Царев ЕВ виновным себя признал полностью, суду показал, что в июне 2024 года он в гостях познакомился с ОВ, после чего вместе с ней пришел на ее дачу в СНТ «Коммунальник», где распивали спиртное. Находясь на даче, он заметил на веранде бензопилу и газонокосилку. Дачный дом является жилым, в нем имеется необходимая мебель, печка, посуда, входная дверь запирается, окна застеклены. В последующие дни он распивал спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он решил найти деньги на спиртное, возле шиномонтажной мастерской заметил двух мужчин, услышал их разговор о том, что у одного из них сломалась бензопила. Тогда он решил похитить у ОВ бензопилу и продать этим мужчинам. В разговоре он предложил мужчинам купить у него бензопилу, пояснив, что она находится на даче. Те согласились, они вместе приехали на автомобиле на дачу ОВ, он прошел к дому, ключи от замка не нашел, вырвал душку навесного замка и, войдя в дом, взял бензопилу и газонокосилку. Возле автомобиля они проверили бензопилу и газонокосилку, мужчины купили их, рассчитавшись с ним спиртным и деньгами. Когда похищал имущество, никого из соседей не заметил. В тот же день его нашла ОВ, требовала вернуть похищенное, но он отрицал свою причастность. В ходе следствия он возместил часть ущерба в размере 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 81-87), подозреваемый Царев ЕВ указал на <адрес>, продемонстрировал, как сорвал со входной двери навесной замой, а также показал место нахождения в указанном доме похищенных им бензопилы и газонокосилки.

Подсудимый Царев ЕВ подтвердил результаты проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний, вина Царев ЕВ в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей ОВ, свидетелей ЗН, МИ, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ОВ (том 1 л.д. 42-47) установлено, что у нее в собственности имеется дача в <адрес>. Около 5 лет назад ее супруг купил бензопилу «Партнер» темно-оранжевого цвета за 7500 рублей и газонокосилку темно-зеленого цвета за 18000 рублей в магазине «Сава». Данное имущество хранили на веранде дачного дома круглый год, иногда ее супруг пользовался данными инструментами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, познакомилась с Царев ЕВ, которого впоследствии пригласила к себе на дачу, где до вечера распивали спиртное, затем расстались. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, но не помнил, закрыла навесной замок или просто защелкнула его. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, открыв замок, обнаружила, что пропали бензопила и газонокосилка. Соседка ЗН пояснила, что утром того же дня видела на ее даче двух мужчин, один из которых хромал и был одет в камуфляжную куртку. Она сразу заподозрила Царев ЕВ, обратилась с заявлением в полицию. С учетом износа бензопилу оценивает в 4000 рублей, газонокосилку в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она подрабатывает, оплачивает квартплату, кредит, сотовую связь, а также тратит денежные средства на покупку продуктов и одежды.

По факту хищения имущества из квартиры с незаконным проникновением в жилище ОВ обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3).

Место хищения имущества ОВ в <адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 13-26), при производстве которого изъяты замок со штатным ключом, при экспертном исследовании № 149 установлено представленный на исследование замок, возможно отпереть, запереть, как штатным и изъятым у потерпевшей ОВ ключами, так и любыми предметами схожими по конструкции штатного ключа и предметами способных воздействовать на стойку засова через замочную скважину (том 1 л.д. 134-138), следы пальцев рук, принадлежность которых Царев ЕВ установлена при экспертном исследовании №149 (том 1 л.д. 116-128).

Из показаний свидетеля ЗН (том 1 л.д. 94-95) следует, что она в летнее время проживала на даче в <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай собак, через окно комнаты увидела на участке ОВ двоих мужчин, один был одет в камуфляжную куртку и хромал, второй был одет в черную куртку и черную кепку. Лиц не разглядела. Мужчины подошли к входной двери дачного дома ОВ, в дом зашел только один мужчина, который хромал, второй мужчина остался на улице. Вскоре мужчина вышел, в его руках ничего не заметила. После они ушли. Никакой машины она не видела. Мужчину, который хромал, она видела на даче у ОВ за несколько дней до этого, он был в той же камуфляжной куртке и хромал.

Наблюдая подсудимого в судебном заседании, суд убеждается, что Царев ЕВ действительно сильно хромает, сам подсудимый пояснил, что несколько лет назад получил травму, вследствие которой хромает и ему установлена инвалидность.

Из показаний свидетеля МИ (том 1 л.д. 144-146) следует, что он проживает с ОВ, у нее имеется дача, которая находится по адресу: <адрес>. Показал, что на даче они находятся круглый год. Покупали бензопилу «Партнер» в темно-оранжевом корпусе и газонокосилку в корпусе темно-зеленого цвета в магазине «Сава». Бензопилу оценивают в 4000 рублей, газонокосилку в 10000 рублей с учетом износа. ОВ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у знакомой по <адрес> с ними распивал спиртное Царев ЕВ, с которым она продолжила распивать спиртное на их даче. ДД.ММ.ГГГГ они с ОВ поехали на дачу и обнаружили хищение бензопилы и газонокосилки.

Протоколами выемок у потерпевшей ОВ изъята членская книжка, у подозреваемого Царев ЕВ изъяты куртка и кроссовки (том 1 л.д. 11-12, 64, 155-157, 160, 163).

Из содержания членской книжки <адрес> установлен адрес дачного участка ОВ по <адрес> (1613).

По итогам предъявления предметов для опознания (том 1 л.д. 158-159), свидетель ЗН уверенно опознала изъятую ранее у Царев ЕВ куртку, как ту, в которую был одет мужчина, входивший в дачный дом ОВ

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Царев ЕВ полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, указав, что очные ставки с ними проводились и он имел возможность оспорить их показания.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Царев ЕВ

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Царев ЕВ была допрошен неоднократно с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях Царев ЕВ ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал, при каких обстоятельствах проник в дом и похитил имущество, сообщил мотивы своих действий, как распорядился похищенным.

Показания подсудимого Царев ЕВ подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотра места происшествия, экспертных исследований, протоколами выемок, осмотров вещественных доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Царев ЕВ был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, сорвал замок с входной двери <адрес>, проник в данный дом и, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОВ бензопилу «Партнер», газонокосилку.

Поскольку Царев ЕВ, похищая имущество ОВ, представился потенциальным покупателям в качестве его собственника, то лица, прибывшие с ним на дачу ОВ, не были осведомлены о преступном характере его действий, а также Царев ЕВ не заметил наблюдавшую за ним из своего дачного дома ЗН В связи с изложенным, действия Царев ЕВ по хищению имущества носили тайный характер.

Из показаний самого подсудимого, потерпевшей ОВ, результатов осмотра места происшествия судом установлено, что указанный дачный дом полностью соответствует признакам жилого помещения, оборудован необходимой мебелью, посудой, электричеством, двери запираются в отсутствие хозяев.

Дверь дома была заперта за замок, и Царев ЕВ понимал, что разрешения на доступ в указанный дом ему никто не давал и права входить в него он не имел, проник в дом в отсутствие и помимо воли лиц, там проживающих. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновении в жилище нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенных бензопилы и газонокосилки была установлена показаниями потерпевшей и свидетеля МИ с учетом стоимости его приобретения, технического состояния на момент хищения, а также сведениями интернет ресурса о стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении (том 1 л.д. 5-9), стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

Ущерб в размере 14000 рублей для ОВ суд признает значительным исходя из размера дохода ее семьи 55000 рублей, текущих ежемесячных расходов, насущных потребностей, наличия кредитных и иных обязательств.

С учетом изложенного, действия Царев ЕВ суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Царев ЕВ, суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травмы головы отрицает, а также учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. А потому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, суд признает Царев ЕВ вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.

Царев ЕВ в период непогашенной судимости и условного осуждения за совершение корыстного преступления спустя всего несколько месяцев после осуждения, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой преступной направленности личности Царев ЕВ

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Царев ЕВ характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, состоит на учете МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо ранее судимое.

Отбывая наказание в виде условного осуждения, Царев ЕВ неоднократно допускал нарушения. Принятые иные профилактические меры в отношении Царев ЕВ сколько-нибудь положительного результата не принесли. Так, по приговору от 28 июня 2021 года условное осуждение ему отменялось, а затем он направлен в места лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Царев ЕВ в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие себя показания, в том числе и при проверке показаний на месте; в соответствии с пунктом «к» указанной нормы – добровольное возмещение в части причиненного ущерба.

Иными смягчающими наказание Царев ЕВ обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действия Царев ЕВ рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, по следующим основаниям.

Будучи осужден приговором от 28 июня 2021 года за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам условно, Царев ЕВ от отбывания наказания уклонился, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено, а затем, постановлением от 21 февраля 2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 26 марта 2023 года, зачтено время пути с 24 марта 2023 года. Царев ЕВ освободился из КП-39 по отбытии наказания 16 июня 2023 года. Исходя из положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения указанной судимости наступает 16 июня 2024 года.

Таким образом, судимость по приговору от 28 июня 2021 года на момент совершения преступления 14 июня 2024 года не погашена, и указанная судимость подлежит учету при определении рецидива преступлений, поскольку условное осуждение за преступление средней тяжести было отменено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление Царев ЕВ возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Царев ЕВ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Царев ЕВ во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, полагая для исправления Царев ЕВ достаточным назначения основного наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи Царев ЕВ, поскольку он разведен, его несовершеннолетние дети проживают отдельно с своей матерью.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку Царев ЕВ не впервые совершено тяжкое преступление, то нет оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ, при совершении Царев ЕВ в период условного осуждения тяжкого преступления, условное осуждение Царев ЕВ по приговору от 7 февраля 2024 года подлежит отмене.

В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание Царев ЕВ подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2024 года к наказанию, назначенному настоящим приговором. Суд не установил оснований для применения принципа полного присоединения неотбытого наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Царев ЕВ необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при наличии рецидива.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск. Исковое требование ОВ на сумму 14 000 рублей подлежит удовлетворению за вычетом возмещенного в ходе следствия ущерба 2000 рублей, на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный Царев ЕВ в результате хищения имущества ОВ, нашел свое подтверждение, гражданский ответчик исковые требования признал.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 11 851,20 рубля, которые в силу статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным, поскольку он от услуг назначенного адвоката не отказывался. Однако, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Царев ЕВ, наличия у него инвалидности 3 группы, суд полагает справедливым снизить размер подлежащих возмещению процессуальных издержек до 8 000рублей, учитывая, что он получает пенсию по инвалидности 3 группы, а также способен к труду и возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Царев ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Царев ЕВ условное осуждение по приговору от 7 февраля 2024 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года в 6 месяцев лишения свободы, назначить Царев ЕВ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Царев ЕВ оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания Царев ЕВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Царев ЕВ под стражей по данному делу с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: замок с ключом – оставить в распоряжении потерпевшей ОВ; куртку, кроссовки – оставить в распоряжении Царев ЕВ, копию членской книжки, следы пальцев рук, дактокарту – хранить при деле.

Гражданский иск ОВ удовлетворить, взыскать с Царев ЕВ в пользу ОВ в счет возмещения ущерба сумму 12 000 рублей.

Взыскать с Царев ЕВ в доход государства сумму 8 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                 В.Ю. Герасименко