Решение по делу № 33-6205/2024 от 30.05.2024

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-451/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-6205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Гальцовой А.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2024 года, которым по гражданскому делу по иску Назаровой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Назаровой Т.А., представителя ООО «НТСК» Горбачева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская теплосетевая компания», МУП города Новосибирска «Горводоканал», АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в сумме 3 950 910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истица заявила об отказе от иска в части требований о взыскания стоимости поврежденного имущества в сумме 870 000 руб., а именно стоимости двух кедровых фитобочек и вертикального солярия.

Определением суда от 29.02.23. отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Иск Назаровой Т.А. о возмещении ущерба мотивирован тем, что истица являлась собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске. В январе 2023 года произошло затопление помещения, что повлекло причинение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также размера неполученной арендной платы по договору аренды.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истица просила взыскать в ее пользу указанные выше суммы.

В судебном заседании истицей и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое третьим лицом Гальцовой А.А., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, судом поставлены перед судебной экспертизой вопросы поставлены без учета того, что помещение было повторно затоплено в августе 2023 года, о чем информация не была доведена до суда. Данный факт, как полагает апеллянт, имеет существенное значение для дела и мог повлиять на формулировку вопросов, поскольку без оценки данного факта невозможно разграничить ответственность за вред, причиненный указанным событием в январе 2023 году и за вред, причиненный в августе 2023 года.

Как указывает апеллянт, выводы эксперта, и, в дальнейшем, решение суда, могут повлиять на права Гальцовой А.А., если будет установлено, что все дефекты относятся к затоплению, произошедшему в январе 2023 года.

Также апеллянт выражает несогласие с приостановлением производства по делу, полагая, что данное обстоятельство лишает ее возможности представлять доказательства и предлагать суду поставить перед экспертами вопросы с учетом факта события затопления, зафиксированного актом от 22.08.23.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, т.к. третье лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения данного вопроса, а потому Гальцова А.А. не могла представить свои вопросы для экспертов, приобщить к материалам дела документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного законодателем принципа состязательности процесса, распределенного судом бремени доказывания и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Законодатель предоставляет сторонам право оспаривать определение о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не по мотивам несогласия с предложенными на разрешения экспертов вопросами /ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ/.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.11.

В данном Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном /апелляционном/ порядке.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы относительно представления доказательств и предложения вопросов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, в том числе, исходил из необходимости и сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Положения ст.216 ГПК РФ такое право суду предоставляют в случаю назначения по делу судебной экспертизы.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что приостановление производства по делу лишает участвующих в деле лиц возможности представлять доказательства. Оценка судом доказательств возможна после их исследования, однако, в данном случае полный объем доказательственной базы судом еще не собран, дело находится на стадии истребования доказательств, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, Гальцова А.А. вправе вступить в процесс после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представить доказательства, в том числе, свидетельствующие о затоплении помещения в августе 2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, а определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гальцовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи