Решение по делу № 33а-13678/2019 от 22.07.2019

Судья Шарифуллин В.Р. УИД № 16RS0048-01-2019-001693-78 Дело № 2а-1110/2019 Дело № 33а-13678/2019

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Феденюк Ирины Андреевны на решение Московского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

административный иск Диденко Татьяны Львовны к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Феденюк Ирине Андреевне, заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову Артуру Равилевичу – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Феденюк Ирины Андреевны по исполнительному производству № 93681/18/16005-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 30ноября 2018 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении иска к административному ответчику - заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову Артуру Равилевичу – отказать.

Выслушав представителей административного истца Диденко Т.Л. – Пайгунова А.А., Бакирова И.Г. в поддержку апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Диденко Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее? Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указала, что решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, с Бусыгиной Л.А., Логиновой Е.Н. и Диденко Т.Л. в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом») была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года в общей сумме 230194рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в следующем порядке:

с Бусыгиной Л.А. взыскано 14 711 рублей 88 копеек, пени в размере 4 018 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 21 копейки;

с Логиновой Е.Н. взыскание произведено в размере 58 847 рублей 55копеек, пени в размере 16 073 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 64 копеек;

с Диденко Т.Л. взыскано 73 559 рублей 44 копейки, пени в размере 20 092 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 55 копеек.

1 ноября 2018 года Бусыгина Л.А. произвела платеж в пользу ТСН «Наш Дом» в размере 195 009 рублей 55 копеек, тем самым полностью погасив всю задолженность и исполнив решение суда.

Однако несмотря на это, 28 ноября 2018 года ТСН «Наш Дом» предъявило исполнительные листы в Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан для возбуждения исполнительных производств.

30 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФеденюкИ.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 93681/18/16005-ИП, однако его в адрес должника не выслала, в связи с чем Диденко Т.Л. не знала о наличии возбужденного исполнительного производства, полагая, что требования взыскателя исполнены полностью Бусыгиной Л.А. – ее матерью, за всех должников.

В рамках указанного исполнительного производства 26 декабря 2018года судебным приставом-исполнителем Феденюк И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Диденко Т.Л. из Российской Федерации, копия которого в адрес должника также направлена не была.

Будучи не извещенной о наличии исполнительного производства и установленных в отношении нее ограничений, Диденко Т.Л. приобрела билеты на перелет по маршруту Казань-Стамбул-Прага и обратно, уплатив 48 238 рублей, а также понесла расходы на проживание, оплату визы, экскурсии, запланировав вылет на 15 апреля 2019 года.

Однако пресечь границу Российской Федерации ей не удалось в связи с наличием ограничений на ее выезд из Российской Федерации по исполнительному производству, о наличии которого она узнала лишь в аэропорту 15 апреля 2019 года.

Полагая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Феденюк И.А., выразившимися в не направлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2018 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленный законом срок, а также бездействием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р., выразившемся в непроведении проверки законности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушаются ее права и законные интересы, просила признать указанные бездействия незаконными.

Административный истец Диденко Т.Л., а также ее представители Пайгунов А.А., Бакиров И.Г. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Феденюк И.А., представляющий также интересы административного ответчика Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханов А.Р в судебном заседании заявленные требования не признали.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Феденюк И.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовых отправлений. Приводит доводы о том, что административным истцом Диденко Т.Л. не доказан факт нарушения ее прав и законных свобод, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отменено 26 декабря 2018 году.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца Диденко Т.Л. – Пайгунов А.А., Бакиров И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, с Бусыгиной Л.А., Логиновой Е.Н. и Диденко Т.Л. в пользу ТСН «Наш дом» была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года в общей сумме 230 194 рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в следующем порядке: с Бусыгиной Л.А. взыскано 14 711 рублей 88копеек, пени в размере 4 018 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 21 копейки; с ЛогиновойЕ.Н. взыскано 58 847 рублей 55 копеек, пени в размере 16073рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 64 копеек; с Диденко Т.Л. взыскано 73 559 рублей 44копейки, пени в размере 20 092 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 55 копеек.

1 ноября 2018 года Бусыгина Л.А. во исполнение указанного судебного решения произвела платеж в пользу ТСН «Наш Дом» в размере 195 009 рублей 55 копеек.

28 ноября 2018года в целях принудительного исполнения решения Московского районного суда города Казани от 2августа 2018года взыскателем ? ТСН «Наш Дом» в Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан предъявлены исполнительные листы, вследствие чего 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Феденюк И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93681/18/16005-ИП, в котором она установила должнику Диденко Т.Л. срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из содержания части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано в пункте 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» ФССП России от 8 июля 2014 года №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Феденюк И.А. при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления должнику ДиденкоТ.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Представленный административным ответчиком в суд реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления в адрес Диденко Т.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14 декабря 2018 года простой почтовой корреспонденцией, не является надлежащим способом отправки указанного документа, поскольку не фиксирует факт и время его вручения должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Феденюк И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФеденюкИ.А. в суд первой инстанции списка почтовых отправлений от 11января 2019 года усматривается, что копия названного выше постановления направлялась в адрес Диденко Т.Л. 14 января 2019 года простой почтовой корреспонденцией.

Между тем, частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, копия постановления о временном ограничении на выезд Диденко Т.Л. должна была быть направлено ей не позднее 27 декабря 2018 года.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р., поскольку в его обязанности входила проверка наличия оснований к вынесению утвержденного им постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а основания для вынесения применения мер принудительного исполнения имелись, поскольку в Московском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судом, исполнительное производство в отношении должника Диденко Т.Л.

Доводы административного ответчика о недоказанности факта нарушения прав и законных свобод Диденко Т.Л. в связи с отменой постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 26 декабря 2018 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем воспринимаются судом как голословные.

Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что принятое судом решение в целом соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 24 мая 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Феденюк Ирины Андреевны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё