Решение по делу № 2а-517/2022 от 15.04.2022

Дело № 2а-517/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                             гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.С.,

с участием административного истца Васильева А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Никоян Я.М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области

Гриневич Т.И.,

заинтересованного лица Пеленицына И.Ю.,

при секретаре              Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Никоян Я.М., УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП от 06.02.2020 в отношении должника Пеленицына И.Ю., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Никоян Я.М., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращений от 14.01.2022, 21.01.2022, 17.02.2022, не истребовании у должника принадлежащего ему транспортного средства, невынесении постановлений о запрете регистрационных действий с автомобилем должника, об ограничении выезда должника за пределы РФ, об ограничении должника в пользовании правом управления транспортными средствами, непредставлении справки о размере задолженности по исполнительному производству.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен должник Пеленицын И.Ю.

В судебном заседании административный истец Васильев А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что решением Псковского городского суда от 16.12.2019 с Пеленицына И.Ю. в его пользу взыскано 816 633,25 руб., на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении должника 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 3764/20/60041-ИП, однако, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Никоян Я.М. решение суда до настоящего времени не исполнено. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер принудительного исполнения, ответа на которые не получил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Никоян Я.М. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП от 06.02.2020 в отношении должника Пеленицына И.Ю. совершен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на все обращения административного истца даны ответы. Так, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, на которое наложен арест, место работы у должника отсутствует, недвижимого имущества не имеется, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. В отношении должника вынесен запрет на выезд за пределы РФ. По заявлению взыскателя в сентябре 2021 должник объявлялся в розыск, после обнаружения дал пояснения, что неофициально работает в строительной бригаде на территории Псковской области и за её пределами, постоянного места жительства не имеет, зарегистрированная за ним автомашина утилизирована. Полагала, что отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска Васильеву А.И. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Никоян Я.М., полагала, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания наличия бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, так как указанный закон не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.

Заинтересованное лицо должник Пеленицын И.Ю. в судебном заседании наличие долга перед Васильевым А.И. не оспаривал, пояснил, что работает не официально, является плательщиком алиментов, материальной возможности выплатить задолженность административному истцу не имеет, намерен в ближайшее время заявить о своем банкротстве, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно попд. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 N 450-ФЗ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области исполнительного листа № 2-3923/2019 от 16.12.2019, выданного Псковским городским судом, в отношении должника Пеленицына И.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 3764/20/60041-ИП, взыскатель Васильев А.И., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 816 633,25 руб. /л.д. 19-21, 22-23/.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Никоян Я.М.

Согласно материалам исполнительного производства № 3764/20/60041-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства многократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Пеленицына И.Ю., что отражено в электронном реестре запросов и ответов /л.д. 69-80/.

В ходе исполнительских действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, по сведениям ГИБДД УМВД за должником зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, недвижимого имущества, и иной техники Пеленицын И.Ю. в собственности не имеет, должник не работает, получателем пенсии не является.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020, 29.09.2020, 19.04.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> /л.д. 24, 32-33, 121/.

13.03.2022 по сводному исполнительному производству № 34320/20/60041-СД, в рамках которого исполняется взыскание, в том числе по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника Пеленицына И.Ю. сроком на 6 месяцев до 13.09.2022 /л.д. 29-30/.

Аналогичные постановления о временном ограничении выезда из РФ должника выносились судебным приставом-исполнителем и ранее – 17.02.2020, 19.02.2021, 20.08.2021, что отражено в распечатке электронного исполнительного производства /л.д. 108-110/.

Адрес регистрации должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем проверен, по сведениям УФМС должник Пеленицын И.Ю. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

01.09.2021, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника по месту регистрации, в ходе которых установлено, что фактически должник по месту регистрации не проживает /л.д. 64, 128/.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске должника /л.д. 27/.

В ходе проведенных исполнительно-розыскных мероприятий местонахождение должника Пеленицына И.Ю. установлено, от должника отобраны объяснения, согласно которым по месту регистрации Пенелицын И.Ю. не проживает, определенного места жительства не имеет, снимает жилье посуточно, т.к. неофициально работает в строительной бригаде на территории Псковской области и за её пределами, в собственности недвижимого имущества не имеет, автомашину утилизировал. Должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, в связи с розыском должника розыскное дело прекращено 21.02.2022 /л.д. 87, 34/.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела имеются три обращения административного истца на имя судебного пристава-исполнителя.

В обращении от 14.01.2021 Васильев А.И. просил истребовать у должника транспортное средство, зарегистрированное на его имя, вынести запрет на регистрацию ТС, запрет на выезд за пределы РФ /л.д. 8/.

В обращении от 21.01.2022 Васильев А.И. просил ограничить должника в праве управлении транспортными средствами в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве /л.д. 9/.

В обращении от 17.02.2022 административный истец просил предоставить справку о размере задолженности по исполнительному производству /л.д. 10/.

На указанные обращения административного истца судебным приставом-исполнителем в форме постановлений даны ответы /л.д. 99, 103,107/, направленные административному истцу заказной почтовой корреспонденцией /л.д. 100, 101, 104-105, 111-113/.

Неполучение административным истцом ответов по причине их возврата почтовым отделением отправителю не свидетельствует о незаконности либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец фактически отказался получить постановления по результатам своих обращений, выражая несогласие с результатами рассмотрения обращений, поскольку целью обращения и в службу приставов, в суд с настоящим иском являлось для административного истца получение исполнения судебного акта.

Как указано выше, на момент обращения Васильева А.И. с ходатайством от 14.01.2022 в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, уже был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, запрет на выезд должника за пределы РФ.

В отношении автомобиля должник сообщил судебному-приставу исполнителю о его утилизации, однако документов не предоставил.

Установленных законом оснований для розыска имущества должника (автомобиля) по инициативе судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, что следует из положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела на основании заявления Васильева А.И. от 29.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомашины «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> /л.д. 127/.

Ранее административный истец с заявлением о розыске имущества должника в службу приставов не обращался.

В удовлетворении заявления Васильева А.И. от 21.01.2022 об ограничении должника Пеленицына И.Ю. в пользовании правом управления транспортными средствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 отказано в связи с отсутствием оснований для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям ст. статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование исполнительного документа о взыскании в пользу Васильева А.И. денежной суммы не относится к числу исчерпывающе перечисленных в законе требований, добровольное неисполнение которых должником может служить основанием для применения соответствующего исполнительного действия.

В ответ на обращение от 17.02.2022 в постановлении от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель указал остаток размера задолженности – 816 633,25 руб. /л.д. 107/.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, постановление об остатке задолженности необходимо было ему для обращения в суд с настоящим иском, что основано на неверном толковании процессуального закона.

После обращения в суд с настоящим иском административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Никоян Я.М.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Псковского района Сухолита Е.В. от 06.05.2022 в удовлетворении жалобы Васильева А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Никоян Я.М. по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП отказано /л.д. 129-130/.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, допущенного по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП в отношении должника Пеленицына И.Ю., поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом прав.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3764/20/60041-ИП в отношении должника Пеленицына И.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева А.И. о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 3764/20/60041-ИП от 06.02.2020 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Никоян Я.М. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.С. Захарова