Решение по делу № 12-508/2015 от 11.08.2015

.     

                        12-508/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2015 года                              г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 31.07.2015 по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока 31 июля 2015 года П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией охотничьего ружья МР-155, заводской номер 1415520916, и патронов к нему в количестве 24 штук.

П.А.В.., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в качестве доказательства был принят протокол осмотра места происшествия, в котором не указана полная дата его составления, а также данный протокол составлен на основании ст.166 УПК РФ, а не норм КоАП РФ. В протоколе изъятия огнестрельного оружия от 03.05.2015 указано, что он составлен за нарушение ст.20.13 КоАП РФ, без указания какой-либо части, хотя данная статья состоит из трех частей. В данном протоколе указано, что он составлялся в присутствии двух понятых, однако при его составлении присутствовал только один понятой Т.Н.В.. Из протокола об административном правонарушении следует, что П.А.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.ст.45,51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении, однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным П.А.В. просит отменить постановление мирового судьи от 31.07.2015, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании защитник П.А.В. поддержал жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней, в полном объеме, просит производство прекратить.

Представитель ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании полагает, в действиях П.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13. КоАП РФ, в связи с чем что постановление мирового судьи от 31.07.2015 о привлечении П.А.В.. к административной ответственности законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении П.А.В.. прапорщиком полиции УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2015 года, согласно которому, находясь по адресу: г<адрес>, то есть в населенном пункте, П.А.В. произвел выстрел из принадлежащего ему оружия в населенном пункте, то есть в не отведенном для стрельбы месте, чем допустил нарушение общественного порядка, что предусматривает ответственность, предусмотренной ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и виновность П.А.В.. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2015, имеющимися рапортами сотрудников полиции, объяснительными П.А.В.., Т.Н.В. К.С.А.., Е.Э.С. протоколом изъятия огнестрельного оружия от 03.05.2015.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям самого правонарушителя, он не оспаривает факт того что, что действительно произвел предупредительный выстрел из принадлежащего ему оружия, которое он взял из дома после того, как на него и его приятеля напали незнакомые лица, то есть вынужден был совершить данные действия, опасаясь за жизнь.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сам факт выстрела из оружия в не отведенном для стрельбы месте, а именно в населенном пункте, П.А.В. не оспаривается, следовательно, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что в действиях П.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания защитник адвокат М.И.Ю. пояснил, что П.А.В. не мог прибыть на судебное заседание, в связи с нахождением на стационарном лечении с 29 июля 2015 года по 4 августа 2015 года с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы головы и грудной клетки», в подтверждение своих доводов заявителем был представлен в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз, подтверждающий нахождение П.А.В. в КГБУЗ «ВКБ №2».

Однако, данный довод суд так же находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 17 находится административное дело о привлечении к ответственности про ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и о назначении судебного разбирательства на 31.07.2015 Потапову было известно, о дате и времени рассмотрения дела он был извещен 23.07.2015 и имел возможность заблаговременно представить свои письменные возражения, что им не было сделано,

Представленный в суде апелляционной инстанции выписной эпикриз о том, что П.А.В. с 29.07.2015 по 04.08.2015 находился на лечении в стационаре, суд не может принять как надлежащее доказательство невозможности неявки его в мировой суд, поскольку при вынесении мировым судьей постановления о привлечении П.А.В.. к административной ответственности какие-либо документальные доказательства этому обстоятельству у суда отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит состоятельным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Заявление П.А.В.. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, является безосновательным, так как в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2015 П.А.В. расписался о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотренные ст. 28.5 28.1 КОАП РФ не нарушены.

Заявление П.А.В. о том, что протокол изъятия огнестрельного оружия от 03.05.2015 был составлен в присутствии только одного понятого Т.Н.В. опровергается данным протоколом изъятия, который подписан двумя понятыми, доказательств обратного представлено не было.

Протокол об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона, существенных недостатков не установлено.

Событие административного правонарушения имело место 03.05.2015, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (3 месяца) истекает 03.08.2015, постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности вынесено судьей 31.07.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, все процессуальные действия в отношении П.А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы не имеют противоречий, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, мировым судьей верно оценены в совокупности все доказательства по делу, П.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░ 31.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.