Решение по делу № 22-3791/2022 от 26.04.2022

Председательствующий: судья Серебрякова Л.Ю. № 22-3791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника-адвоката Степанова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска Маланчук И.И. на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10.03.2021, на основании которого уголовное дело по обвинению

Рзаева А.К.о., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района города Красноярска на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

Выслушав прокурора Семенову А.Е. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Степанова Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия Рзаев А.К.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в покушении на умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района города Красноярска на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

Мотивами принятого решения указано то, что органом предварительного следствия не дано правовой оценки показаниям потерпевшей и действиям обвиняемого, который, замахиваясь ножом и нанося малолетней Румянцевой удар ножом в область жизненно важного органа – сердца, кричал «убью», не выяснено у потерпевшей, насколько реального она воспринимала угрозу убийством, в связи с чем неверно квалифицировал действия обвиняемого по
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также указал, что считает, что в действиях Рзаева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УПК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Красноярска Маланчук И.И., приводя мотивы принятого судом первой инстанции решения, полагает, что оно подлежит отмене вследствие нарушения судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

указывает, что по данному делу не установлено, что из содержания обвинительного заключения с очевидностью не следует неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения;

обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий обвиняемого по норме уголовного закона о более тяжком преступлении, а также о совершении Рзаевым покушения на убийство, не установлены такие обстоятельства и на стадии расследования уголовного дела;

ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), утверждает, что, по смыслу закона, способ, орудие преступления и локализация телесных повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у лица прямого умысла на убийство, который не был реализован по независящим от этого лица обстоятельствам;

обращает внимание, что свои выводы о необходимости квалификации деяния как более тяжкого преступления суд основывает лишь на одних показания потерпевшей РЕМ в судебном заседании, в нарушение ст. 88 УПК РФ не проанализировав все исследованные доказательства в совокупности;

считает, что вывод суда является преждевременным, так как сделан без исследования всех значимых по делу обстоятельств;

отмечает, что Рзаев не сообщал о целенаправленном ударе ножом в грудную клетку потерпевшей, так как не помнит, куда нанес его;

приводит показания РЕМ на следствии и в суде, согласно которым та показала, что, закрываясь от ударов обвиняемого, увидела только взмах его руки и не почувствовала удара ножом, после чего услышала слова СТЮ обращенные к Рзаеву о том, что пусть живет, после чего убежала; при этом показания СТЮ, которые были оглашены в судебном заседании, содержат существенные противоречия с показаниями обвиняемого и потерпевшей, поскольку она не сообщала о совершении каких-либо действий, направленных на предотвращение совершения Рзаевым посягательства в отношении РЕМ; вместе с тем, СТЮ в судебном заседании не была допрошена, а противоречия не были устранены;

указывает, что из показаний следует, что в действиях Рзаева отсутствовал прямой умысел на убийство, о чем свидетельствует малозначительность повода, который привел к конфликту обвиняемого с потерпевшей;

обращает внимание на отсутствие у потерпевшей повреждений, которые создавали бы угрозу её жизни, а после нанесения удара ножом Рзаев не стал преследовать потерпевшую, хотя никаких препятствий для этого не имелось;

полагает, что характер поверхностных резаных ранений также свидетельствует о том, что удары потерпевшей не были нанесены с приложением значительной силы, что свидетельствует об отсутствии намерений причинить смерть;

указывает, что в обжалуемом постановлении надлежащая оценка доказательствам не дана, не приняты во внимание изложенные в них обстоятельства, и в частности о том, что потерпевшая не оказывала какого-либо сопротивления, не имелось и других препятствий для доведения умысла на убийство до конца, если бы таковой имелся, а факт воспрепятствования обвиняемому в продолжении нанесения удара ножом СТЮ не установлен;

ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство, указывает, что сведения о заведомом знании Рзаевым А.К.о. о возрасте потерпевшей в судебном заседании надлежащим образом не проверены;

просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в действиях Рзаева А.К.о. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УПК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В нарушение вышеуказанного требования, разрешая вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Рзаева А.К.о., суд первой инстанции в совещательную комнату для принятия решения не удалился, отдельного процессуального документа не вынес, а принял решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 марта 2022 года о возвращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Железнодорожного района города Красноярска уголовного дела в отношении Рзаева А.К.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд города Красноярска, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин