Решение по делу № 2а-4336/2019 от 02.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004812-30 Дело № 2а-4336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года             город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя Гайдук В.П. – Попова С.В., представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Артеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гайдук В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахтямовой Л.А., отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным, отмене постановления возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Гайдук В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 11025/19/74964 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем предоставления отчета об оценке арестованного имущества от 15.02.2019 № 102/44.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахмятовой Л.А. в рамках исполнительного производства в отношении Гайдук В.П. вынесено постановление от 15.03.2019 № 11025/19/74964 о принятии результатов оценки. Указанное постановление административный истец считает незаконным, отчет об оценке административному истцу направлен не был.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Сыктывкару, Банк ВТБ (ПАО), ТСЖ «Дорожник-3», ПАО «Ростелеком», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, оценщик ООО «Аксерли» - Будинас К.Н.

Представитель Гайдук В.П. – Попов С.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска наставал.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Артеева О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление о необоснованности требований.

Гайдук В.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямова Л.А., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Сыктывкару, Банк ВТБ (ПАО), ТСЖ «Дорожник-3», ПАО «Ростелеком», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, оценщик ООО «Аксерли» - Будинас К.Н. извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Гайдук В.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямова Л.А., оценщик ООО «Аксерли» - Будинас К.Н. в суд не явились, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Сыктывкару, Банк ВТБ (ПАО), ТСЖ «Дорожник-3», ПАО «Ростелеком», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - представителей не направили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие Гайдук В.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А., оценщика ООО «Аксерли» - Будинас К.Н., представителей ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Сыктывкару, Банк ВТБ (ПАО), ТСЖ «Дорожник-3», ПАО «Ростелеком», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника (п.п. 1, 5, ч. 3).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой В.П. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48986/15/11025-СД в отношении Гайдук В.П., взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Сыктывкару, Банк ВТБ (ПАО), ТСЖ «Дорожник-3», ПАО «Ростелеком», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1) Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п. 1, 7 ч. 2) Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (п. 3 ч. 4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4).

По запросу судебного пристава-исполнителя поступили данные о наличии у должника Гайдук В.П. зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 06.11.2018 № 11025/18/304580 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего Гайдук В.П., в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительных документов.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно государственному контракту № №...-№...-№... от 09.01.2019, заключенному УФССП России по Республике Коми и ООО «<данные изъяты>», на последнего возложена обязанность производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории Республики Коми.

Из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2019 № 102/44 следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составила 5 360 000 рублей.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой В.П. вынесено постановление № 11025/19/74964 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 15.02.2019 № 102/44.

Статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гласит, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика, поскольку исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, Отчет об оценке содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. 14, 85 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 о принятии результатов оценки.

В то же время, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. не исполнено положение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в адрес административного истца не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в связи с чем, исковые требования Гайдук В.П. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем направления копии отчета об оценки в его адрес, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Гайдук В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахтямовой Л.А., отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным, отмене постановления от 15.03.2019 о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахтямову Л.А. направить Гайдук В.П. копию отчета от 15.02.2019 № 102/44 оценщика ООО «Аксерли» Будинас К.Н.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>