Решение по делу № 22-1790/2022 от 19.08.2022

судья Онхонова С.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                           «13» сентября 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Маншеевой Н.М., с участием:

    прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Сурхаева И.П.,

    его защитника - адвоката Бирюковой Е.В.,

    потерпевших К.Т.К., Т.И.М., их представителя Сунграпова Н.Б.

    в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> <...> В.М.Н., апелляционные жалобы осужденного Сурхаева И.П., потерпевших Т.И.М., К.Т.К. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

    Сурхаев И.П., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания.

    Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного, его защитника, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда постановленном в особом порядке Сурхаев И.П. признан виновным в том, что ... управляя автомобилем <...>, на <...>, нарушил Правила Дорожного движения, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем <...> под управлением водителя П.И.Б., который в последующем, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя М.В.Б., в результате чего пассажиры автомобиля <...> Н.А.М., А.В.М., получили травмы от которых скончались. Смерть Н.А.М. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости и конечностей. Смерть А.В.М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, осложнившаяся сепсисом, периваскулярным и перицеллюлярным отеком вещества головного мозга.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Сурхаев И.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель В.М.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащем отмене.

    Судом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. Полагает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств дела, наступивших последствий в виде смерти двух человек. Решение о признании смягчающими обстоятельствами возмещение морального и материального вреда в приговоре не мотивировано, отсутствуют ссылки на размер компенсаций. Считает, что невозможно объективно оценить обоснованность данного решения, т.к. принесение извинений потерпевшим от смерти их близких, полностью невозможно загладить.

    Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Сурхаева И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    В апелляционной жалобе осужденный Сурхаев И.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд признал смягчающими обстоятельства отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья его престарелых родителей: у <...>, и которые нуждаются в постоянном постороннем уходе и за которыми он осуществляет уход, и тот факт, что с потерпевшими он примирился, они его простили и просили не лишать свободы, поскольку проживают в одном сельском поселении и нуждаются в его помощи. Материальный и моральный вред он возместил. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

    Не согласен с тем, что суд не нашел оснований к применению ст. 73 УК РФ, считает что суд не дал оценку и объективно не оценил, что примирился с потерпевшими.

    В приговоре не указаны мотивированные доводы, которые бы устанавливали, что добиться его исправления возможно только изолировав от общества и лишив свободы, а так же тот факт, что он может совершить какие-либо новые преступления.

    Ссылается, что вину в совершении преступления признал, уйти от уголовной ответственности не пытался, готов понести справедливое наказание, но назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

    Просит с учетом всех обстоятельств в уголовном деле и его личности, изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ условно.

    В апелляционной жалобе потерпевшие К.Т.К., Т.И.М., выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

    Указали, что Сурхаев И.П. вину в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, принес им свои извинения, они его простили. Он возместил моральный вред по 100 000 руб. и материальный вред 150 000руб каждой из потерпевших. Претензий они к Сурхаевуне имеют. Просили суд при назначении наказания принять во внимание все эти факты и не лишать его свободы, однако суд должным образом не уделил внимание их доводам..

Н. и Сурхаев дружили с детства, вместе учились, осужденный всегда им помогал и помогает в настоящее время: косит сено, привозит воду, снабжает дровами К.Т.К. и родителей А. также помогает всем по хозяйству. Сурхаев добрый и отзывчивый человек, преступление он совершил неумышленно.

    В приговоре суд не привел мотивы, которые бы свидетельствовали, что добиться исправления Сурхаева возможно только изолировав его общества и лишив свободы, нет оснований полагать, что он вновь совершит преступление.

    С учетом обстоятельств дела и о личности осужденного, просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Сурхаева И.П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

    В возражении государственный обвинитель В.М.Н. просит апелляционные жалобы осужденного Сурхаева И.П., потерпевших Т.И.М. и К.Т.К. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора.

    Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Сурхаев И.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

    Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился Сурхаев И.П. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сурхаева И.П. обвинительный приговор в особом порядке, квалифицировав его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил наказание осужденному Сурхаеву И.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признаны отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья престарелых родителей, нуждающихся в постоянном постореннем уходе и за которыми Сурхаев И.П. осуществляет уход, и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, возмещение морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшим, которые простили подсудимого и просили не лишать свободы, поскольку проживают с ним в одном сельском поселении и нуждаются в его помощи в быту. Все приведенные смягчающие наказания обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, решение о признании их таковыми, надлежаще мотивировано в приговоре суда.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Выводы суда о назначении Сурхаеву И.П. за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены требования потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Сурхаева за примирением, однако таких оснований суд не находит. Само заявление о прекращении не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является правом, а не обязанностью суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Сурхаева погибли два человека. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов общества и государства суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не находит.

Суд отвергает доводы апелляционного представления о не справедливости назначенного наказания и необоснованности признания судом смягчающих наказание обстоятельств возмещение морального и материального вреда.

Судом установлено, что Сурхаев загладил вред и причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, выплатив каждой из потерпевших по 150 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в настоящем активно оказывает помощь в быту родственникам погибших, привез дрова, оказал помощь при сенокосе. При таких обстоятельствах, все смягчающие наказание обстоятельства признаны судом правильно.

    Наказание Сурхаеву И.П. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд верно установил в действиях осужденного способствование раскрытию и расследованию преступления, которое является активным, и возмещение материального и морального вреда, которое является добровольным.

    Размер наказания Сурхаеву И.П. определен справедливо в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом изложенного, оснований считать назначенный Сурхаеву И.П. вид и размер основного и дополнительного наказания, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционных жалобах, апелляционном представлении - не имеется.

    Доводы осужденного о том, что он осуществляет уход за больными родителями судом принято во внимание и учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, однако это не дает суду оснований для обязательного применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что у родителей Сурхаева имеется <...> взрослых детей, которые проживают в <...> и некоторые из них в одном населенном пункте с родителями. При таких обстоятельствах, уход за родителями осужденного могут осуществить и другие дети.

    Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока основного и дополнительного наказания и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Назначив Сурхаеву И.П. наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, и за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Поскольку Сурхаев И.П. совершил преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему отбывание наказания в колонии-поселения.

    При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

    Других нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного приговора либо изменение по иным основаниям, допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года в отношении Сурхаева И.П. изменить.

    Назначить Сурхаеву И.П. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

    В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя В.М.Н., апелляционные жалобы осужденного Сурхаева И.П., потерпевших Т.И.М., К.Т.К. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: