Решение по делу № 33-972/2022 от 08.02.2022

Судья Глебова С.М.        № 13-227/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года № 33-972/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышовой О.В, на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по иску Фирсовой Г.А. к Павловой Г.С. установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года отменено; по делу принято новое решение об отказе Фирсовой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Павловой Г.С. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №....

Павлова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фирсовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, транспортных расходов - 2634 рубля, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности - 1400 рублей.

Определением суда первой инстанции с учетом определения от 13 декабря 2021 года об исправлении описки требования Павловой Г.С. удовлетворены частично; с Фирсовой Г.А. в пользу Павловой Г.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, транспортные расходы - 2634 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Павлова Г.С. просит отменить определение суда и вынести новое определение о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ссылается на несоответствие взысканной судом суммы возмещения документально подтвержденному объему понесенных судебных расходов.

В возражениях Фирсова Г.А, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 07 сентября 2022 года произведена замена умершей <ДАТА> Павловой Г.С. на ее правопреемника Чернышову О.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

С учетом доводов частной жалобы обжалуемое определение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на оплату юридических услуг Павлова Г.С. понесла расходы в размере 27 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание объем работы, выполненной исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, характер и сложность дела, признал разумными и подлежащими взысканию с Фирсовой Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что такая доверенность выдана не в связи с участием представителя Павловой Г.С. в рассмотренном споре.

Данный вывод суда согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы частной жалобы о допущенном судом первой инстанции необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09 июля 2021 года, заключенное между адвокатом Шангиной С.Е. (поверенный) и Павловой Г.С. (доверитель), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение материалов дела, законодательной базы и судебной практики, подготовка письменных документов правового характера; участие в судебных заседаниях; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по условиям договора составила 20 000 рублей с доплатой в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание в случае отложения рассмотрения дела.

Условиями соглашения предусмотрено, что транспортные расходы на оплату проезда представителя из г. Череповца в г. Вологду и обратно оплачиваются дополнительно.

Внесение Павловой Г.С. денежных средств в общей сумме 27 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по соглашению, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Понесенные представителем Павловой Г.С. транспортные расходы в размере 2634 рубля, оплаченные отдельно от внесения денежных средств по соглашению, взысканы судом в пользу Павловой Г.С., в указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела адвокат Шангина С.Е. ознакомилась с материалами дела, направила письменные пояснения к апелляционной жалобе, приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, общей продолжительностью 30 минут.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Павловой Г.С. адвокат Шангина С.Е. участия не принимала.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя также предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в полном соответствии с заключенным соглашением ГПК РФ не содержит.

Согласно пункту 23 (1), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 64 в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Также предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела, подсудность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер базовых ставок (550 рублей за один рабочий день), установленных для оплаты адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, полагаю, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года с учетом определения от 13 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой О.В, – без удовлетворения.

Судья     Ю.А. Смыкова