Решение по делу № 33-677/2017 от 15.05.2017

Председательствующий – Завгородний А.В.                                    дело № 33-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулаевой Г.А. Тодоковой М.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2017 года, которым

исковое заявление Кулаевой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Орлову В.С. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Орлову В.С. о признании факта трудовых отношений с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года включительно, возложении обязанности оформить трудовую книжку и внести запись о принятии на работу в должности продавца с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года, внести запись об увольнении истца с 17.08.2016 года по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года включительно. К работе была допущена с ведома и по поручению ответчика, трудовой договор оформлен не был. Орлов В.С. взял с Кулаевой Г.А. заявление о приеме на работу, однако трудовую книжку брать не стал, сообщив, что трудовая книжка понадобится позже при оформлении трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Заработная плата всем должность выдавалась частями и с большими задержками. Истица работала в период с 20.08.2015 года по 16.01.2016 года с напарницей Сатдиновой А.А. по скользящему графику – 3 дня рабочих и 3 дня выходных, по графику с 08 часов до 20 часов без перерыва на обед, то есть 12-ти часовой рабочий день, что составляло в месяц у одного 15 рабочих дней, у другого – 16. Если 15 рабочих дней в месяц, то отработанных часов составляло 180 (15 дней х 12 часов), а при 16 рабочих дней – 192 часа (16 дней х 12 часов). За сверхурочную работу ответчик обещал доплачивать, также обещал выплачивать ежемесячно заработную плату в размере от 15 000 до 30 000 рублей, однако ни разу не платил. Оплачивал только ежедневную зарплату в сумме 410 рублей за 8-ми часовой рабочий день за разные периоды работы. Кулаева Г.А. отработала 226 рабочих дней за спорный период, заработная плата ей не выплачена из расчета <данные изъяты> в месяц за период с 01.08.2016 года по 16.08.2016 года – за 12 рабочих дней в сумме <данные изъяты> (12 дней х 410 руб.) – это сумма за 8-ми часовой рабочий день, а за сверхурочную работу также не выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 02 марта 2017 года производство по делу в части требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку прекращено в связи с утверждением судом в данной части мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Кулаевой Г.А. Тодокова М.М., в апелляционной жалобе указывая, что суд, установив переплату по заработной плате, не выяснил обстоятельства, касающиеся компенсации за неиспользованный отпуск. Однако заработная плата и выплата при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск имеют разные правовые последствия. Судом сделан ошибочный вывод о том, что факт нарушения трудовых прав Кулаевой Г.А. не установлен. Нарушение прав истицы является ее допуск ответчиком к работе без оформления трудовых отношений. Суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве выплаты заработной платы истице, так как данные денежные средства перечислялись Кулаеву С.А., в том числе и для расчета с поставщиками. Требование о взыскании судебных расходов не было разрешено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кулаевой Г.А. Тодокову М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Кулаева Г.А. фактически была допущена к работе в должности <данные изъяты> ИП Орловым В.С. в период с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года.

Согласно чекам по операции «Сбербанк онлайн» (том 1 л.д. 47-70) за вышеуказанный период работы ответчик на банковский счет Кулаева С.А., данные о котором Кулаева Г.А. предоставила в целях перечисления ей заработной платы, перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав Кулаевой Г.А., суд верно отказал во взыскании производного требования о компенсации морального вреда.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих определить согласованный между сторонами размер заработной платы, период за который ответчик не выплачивал заработную платы, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кулаевой Г.А. требований и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства ответчиком перечислялись Кулаеву С.А. для расчета с поставщиками, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену решения суда, так как в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаевой Г.А. Тодоковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 О.Е. Красикова

Судьи -                                 Е.А. Кокшарова

                                        С.А. Шинжина