Решение от 10.02.2021 по делу № 22-537/2021 от 15.01.2021

Судья Лахина Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего- судьи            Голубинской Е.А.,

при секретаре                        Черновой А.С.,

с участием:

прокурора                             Городиловой И.В.,

осужденного                        Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова И.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнову И. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.В. просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает необоснованными указание суда на отсутствие в материалах дела официального разрешения властей на проживание на территории РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства и находится в местах лишения свободы. Отмечает, что заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы включает в себя запрет на выезд с территории <адрес> либо области, в связи с чем, у него не будет возможности выехать за пределы РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов И.В. поддержал доводы жалобы. Прокурор Городилова И.В. просила постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые имеют равные права в процессе судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на помощь адвоката (защитника) должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного процесса.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым по его поручению или с его согласия, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд.В соответствии со ст.ст. 51, 52 УПК РФ обязательным признается участие защитника в том случае, если указанные лица не отказались от него по своей инициативе в письменном виде.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова И.В. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как видно из материалов дела, в суд поступила расписка осужденного Смирнова И.В. (л.д. 25), в которой последний указал, что он желает участвовать в суде, от услуг защитника отказывается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расписке указан вариант отказа от услуг защитника, не связанного с материальным положением.

Согласно протоколу судебного заседания суд рассмотрел ходатайство Смирнова И.В. и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО с участием осужденного. При этом судом не выяснен вопрос о том, является ли отказ осужденного от адвоката добровольным, не связан ли такой отказ с материальным положением Смирнова И.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял отказ от адвоката, рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова И.В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовалось ходатайство осужденного Смирнова И.В. и представление начальника ФКУ ИК-<адрес> ГУФСИН России по НСО о замене Смирнову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть предметом судебного разбирательства они фактически не являлись.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова И.В., которые сводятся к оспариванию обоснованности и мотивированности принятого решения, наличию правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Смирнова И.В. удовлетворению не подлежит.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить указанные нарушения закона, провести судебное разбирательство с учетом требований ст.ст. 51, 52 УПК РФ, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░