Решение по делу № 11-1147/2020 от 27.07.2020

Судья: Дыбаль Н.О. Дело №11-1147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пеленис Е.В. по доверенности Гладышевой А.М. на постановление врио начальника ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 14 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пеленис Екатерины Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» от 14 апреля 2020 года ИП Пеленис Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пеленис Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Пеленис Е.В. по доверенности Гладышева А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления врио начальника отдела полиции, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), указывая, что инкриминируемое правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

В судебное заседание Ростовского областного суда Пеленис Е.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданной жалобы, письменных возражений на жалобу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения).

В соответствии со статьей 5 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха или другом подобном учреждении производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения (часть шестая).

При этом администрации указанных учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (часть десятая).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14 и 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с пунктами 55, 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288, регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией данных учреждений.

Для регистрации по месту пребывания в гостинице, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме N 5 (приложение N 6 к Регламенту) в двух экземплярах. Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме N 5 (приложение N 6 к Регламенту) дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме N 5 (приложение N 6 к Регламенту) из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.

Как следует из материалов дела Отделом полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Пеленис Е.В. осуществляющей деятельность в сфере гостиничных услуг в отеле «Колос» расположенном вдоль автодороги М-4 «Дон» в пределах Октябрьского района Ростовской области на 1005 км слева по ходу километража.

В ходе проверки 19 февраля 2020 года выявлен факт приема и размещения в гостинице гражданина Российской Федерации <Б.>., *********** года рождения. Однако информацию о регистрации данного гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания на территории отеля, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, предприниматель в установленный законодательством срок не направила.

Факт совершения данного правонарушения ИП Пеленис Е.В. подтверждается доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 138 от 16.03.2020г., объяснением ИП Пеленис Е.В., списком лиц, проживающих в гостинице «Колос» и фактически предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Пеленис Е.В. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения миграционного законодательства свидетельствуют о наличии в бездействии ИП Пеленис Е.В. состава вмененного правонарушения.

Считаю, что вина ИП Пеленис Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана.

Ссылка защитника в жалобе на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность в нежилом помещении основанием для отмены обжалуемого судебного решения послужить не может, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ИП Пеленис Е.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятия жилых помещений и жилищного фонда, несмотря на то, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, расположенные в них помещения являются жилыми.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи нарушений ч.2 ст.24.5 и ст.29.9 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы именно частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в то время как статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный общий состав непредставления или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Общая норма, предусматривающая административную ответственность, подлежит применению при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды нарушений, каковой в рассматриваемом случае является часть 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ИП Пеленис Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса.

Отказывая ИП Пеленис Е.М. в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективную сторону административного правонарушения образует нарушение порядка управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Судья первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных административных актов, не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 14 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пеленис Екатерины Витальевны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Пеленис Е.В. – Гладышевой А.М. - без удовлетворения.

Судья: