Решение по делу № 2-3007/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-3007/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Гороховской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 апреля 2018 года гражданское дело по иску Беляевой Е.К. к АО «Коми республиканский телевизионный канал», редакции телеканала «Юрган», телепрограмме «КРиК», Бушуеву Э.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Е.К. обратилась в суд к редакции телеканала «Юрган», телепрограмме «КРиК», Бушуеву Э.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ** ** ** ответчик общедоступным способом, путем выхода в эфире телеканала «Юрган» программы «КриК: криминал и комментарии» распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца, а именно: «...». Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие ей неимущественные права; в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КРТК», поскольку производство и распространение телевизионной продукции СМИ «Юрган», в т.ч. программы «КРиК» осуществляется АО «КРТК», которое является самостоятельным юридическим лицом и редакцией СМИ.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивают.

Представитель АО «КРТК» и Бушуев Э.Н. с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 7 Постановления установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, по убеждению суда, факт распространения ответчиком соответствующих сведений об истце в ходе судебного заседания доказан в полном объеме.

Одновременно судом учитывается, что для удовлетворения настоящего иска истец обязан доказать также порочащий характер указанных сведений и несоответствие их действительности.

В частности, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 1 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 "О средствах массовой информации", в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для подготовки сюжета стал факт совершения Беляевой Е.К. и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Согласно приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 18.02.2016 года Беляева признана виновной в совершении вышеуказанного преступления, ей назначено наказание в виде ** ** **, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком ** ** **

Приговор Сысольского районного суда от 18.02.2016 года вступил в законную силу ** ** **

При этом, из буквального содержания приговора следует, что:

- «...

- ...

- «...

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

В то же время, оспариваемая истцом фраза, в полном тексте программы, обозренной в ходе судебного заседания, прозвучала как «...

В этой связи, по убеждению суда, распространенная ответчиками информация в данной части соответствует действительности, поскольку вина Беляевой Е.К. в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Одновременно судом учитывается, что на основании ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, в т.ч.: если они получены от информационных агентств (п.2); если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. 3); если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4); если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (п. 6).

В этой связи, при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности

При этом, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В оспариваемой истцом программе приведено, в т.ч. интервью Н.Т., следователя по особо важным делам следственного управления МВД по Республике Коми, указавшего, что «...». Данная фраза озвучена следователем как должностным лицом, официальным представителем МВД по РК, выступление которого в кадре обусловлено реализацией прописанного в Федеральном законе от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» принципа информационной открытости деятельности полиции (ст. 8) и обеспечения прав граждан и организаций на доступ к такой информации.

Кроме того, аналогичная по смыслу фраза содержится в абзаце 6 на странице 136 приговора Сысольского районного суда от 18.02.2016 «....

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, по мнению суда, в рамках настоящего спора, имеются основания для освобождения АО «КРТК» от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Что касается оспариваемой заявителем фразы «Носков был с позором уволен, а вот главного менеджера Беляеву, которая была на хорошем счету, начальство пощадило, несмотря на приговор районного суда в феврале прошлого года»; в данном случае судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В данном случае, по мнению суда, информация о том, что Беляеву Е.К. начальство «пощадило» являлась оценочным мнением автора программы, высказанным им суждением, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не носит оскорбительный характер.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также что, как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Информация о том, что приговором Сысольского районного суда от 18.02.2017 Беляева Е.К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, является достоверной, в связи с чем видеосюжет, содержащий указанные сведения, не может быть признан ложным.

Одновременно судом учитывается, что телеканал «Юрган» и телепрограмма «КРиК», не являясь юридическими лицами и не будучи редакциями средств массовой информации, не могут являться надлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беляевой Е.К. к АО «Коми республиканский телевизионный канал», редакции телеканала «Юрган», телепрограмме «КРиК», Бушуеву Э.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации; взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий