Решение по делу № 2-67/2017 (2-3551/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева В.С. к Садовому некоммерческому товариществу «Калибровщик 3,4» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сураев В.С. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Калибровщик 3,4» и просил признать незаконным акт проверки сада № 3 участка № составленный Алехиным А.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 37976 рублей; признать незаконным п.5.3 Устава; признать незаконными действия СНТ по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего Сураеву В.С., в связи с наличием задолженности по оплате за услуги охраны; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; взыскать сумму морального ущерба в связи с повреждением здоровья Сураева В.С. в сумме 2012024 рубля, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что в конце апреля 2015 года на основании решения собрания Сураеву В.С. была прекращена подача электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Калибровщик 3,4». Ограничение подачи электроэнергии на садовый участок является незаконным в силу ст.540, 546 ГК РФ, а также ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике». Сураев В.С. своевременно производил оплату электроэнергии, фактов бездоговорного потребления электроэнергии не выявлено. 05.09.2015 года электромонтером СНТ составлен акт проверки участка сада, в котором указано, что питающая линия от опоры ВЛ до трубостойки выполнена оголенным проводом. Указанный акт составлен с нарушением п.4 Инструкции № 817, а также Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений № 477. Нормативные документы допускают использование неизолированного провода на садовых участках. Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан». В силу ст.21.22,23 указанного закона в компетенцию общего собрания и правления сада не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Пункт 5.3 Устава не соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об электроэнергетике». В результате незаконных действий правления по прекращению подачи электроэнергии, незаконных действий председателя правления Телегиной Л.А. был причинен вред здоровью Сураева В.С.. Факт повреждения здоровья зафиксирован в медицинских документах, а именно гипетонический криз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия. Исходя из различных методик вред здоровью расценивается как тяжкий, и, исходя из стоимости человеческой жизни подлежит определению в размере 3375000 рублей. За 4 месяца Сураев В.С. простоял перед Телегиной В.С. 24 часа. 14 месяцев он звонит, пишет письма в разные инстанции. Сураев В.С. ищет справедливость в течение 17 месяцев, с учетом размера его пенсии моральный вред составит 425000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости истец считает возможным снизить размер компенсации до 2400000 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости монтажа электросети в размере 1000 рублей, стоимости повторного подключения в сумме 1000 рублей, компенсации от недополученной выгоды в размере 20000 рублей, предполагалось построить забор, а также оплаты стоимости телефонных переговоров, почтовых транспортных расходов, оплаты медикаментов, услуг адвокатов в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Сураев В.С. и его представитель Шеметова Ю.В. (доверенность от 18.08.2016 года) поддержали заявленные требования.

Представитель СНТ «Калибровщик 3,4» Карамышева Т.В. (доверенность от 31.12.2016 года) иск не признала и пояснила, что СНТ «Калибровщик 3,4» не является сетевой организацией, как указывает в своем исковом заявление Сураев В.С., в соответствии с условиями договора СНТ оплачивает количество электроэнергии по приборам. В июле 2016 года вводился режим ограничения потребления электроэнергии, в связи с несвоевременной оплатой. Поскольку СНТ не является сетевой организацией, в связи с чем, требование о признании акта от 05.09.2016 года удовлетворению не подлежит. Отключение участков должников от электроэнергии, водоснабжения было произведено на основании решения общего собрания от 22.02.2015 года. Решение принято в соответствии с Уставом, председатель, члены правления обязаны выполнять решение собрания. Сураев В.С. имел задолженность не только по оплате за охрану, но по оплате членских взносов. Решение собрания Сураев В.С. не оспаривал. Не оспаривал истец и акт, выполнил замену электропровода и счетчика. Актом от 05.09.2015 года было установлено, что оголенный провод был подсоединен к гусаку, который установлен на баке с водой, что представляет опасность для жизни. Истец добровольно произвел замену провода, оплатил монтаж электросети на своем участке, то есть улучшил свое имущество, в связи с чем, нет оснований для возмещения материального ущерба, расходы в размере 20000 рублей и 10000 рублей ничем не подтверждены. Устав принят на собрании в 2006 году, никто из членов товарищества не оспаривал с 2006 года решение собрания об утверждении Устава. Пункт 5.3 не содержит ни слова об отключении электроэнергии, указанный пункт составлен в соответствии с ФЗ «О садовых товариществах». К компетенции общего собрания членов товарищества отнесены любые вопросы деятельности товарищества. Оспариваемый пункт не нарушает права и интересы истца. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, истец не доказал, что перенес инфаркт, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Вина СНТ не установлена, в связи с чем, нет оснований для взыскания морального вреда.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица Телегиной Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Как установлено судом, Сураев В.С. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Калибровщик 3,4» участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Сураев В.С. является членом СНТ «Калибровщик 3,4», что подтверждено членской книжкой.

В членской книжке на имя Сураева В.С. имеются отметки о внесении членских взносов и оплате электроэнергии.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Калибровщик 3,4» от 22 февраля 2015 года принято решение об отключении (временном ограничении) должников 222 участка от электроводоснабжения.

Факт отключения электроэнергии в период с мая по 06.09.2015 года ответчиком садового дома и земельного участка Сураева В.С. не оспаривался.

Согласно пункту 1 Устава СНТ «Калибровщик 3,4» является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а садовый участок истца подключен к сети, то отношения между ним и СНТ «Калибровщик 3,4» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «Калибровщик 3,4» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.

Таким образом, требование Сураева В.С. о признании незаконными действий СНТ по прекращению электроснабжения садового участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 37976 рублей, связанного с недополученной выгодой, строительством забора, расходами на адвокатов, медикаменты, транспортные расходы, стоимость изолированного кабеля. Причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроснабжения, а также необходимостью строительства забора, транспортными расходами, а также иными расходами, поименованными в исковом заявлении, расходами на приобретение изолированного провода, судом не установлено. Более того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, представленный суду товарный чек от 04 апреля 2016 года не может подтверждать факт несения расходов по замене провода в сентябре 2015 года.

Ссылка истца о том, что без замены провода ответчик не подключал его участок к электросети, не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 1000 рублей за подключение электроэнергии, поскольку судом установлен факт незаконного отключения, следовательно, расходы истца об оплате подключения подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией и записью в членской книжке, не оспаривался представителем ответчика.

Доводы истца о незаконности акта от 05.09.2015 года основаны на неправильном толковании закона.

Так, судом установлено, что 05.09.2015 года электромонтером СНТ «Калибровщик 3,4» составлен акт, в котором указано, что питающая линия от опоры ВЛ до трубостойки выполнена оголенным проводом, для подключения к сети электроснабжения необходимо питающую линию от ВЛ СНТ до электросчетчика выполнить проводом СИП 2х16мм.

Ссылка истца на несоответствие указанного акта Правилам устройства электроустановок, требованиям инструкции по оформлению актов несостоятельна, поскольку СНТ не является сетевой организацией, электромонтер не является инспектором Госэнергонадзора, который осуществляет государственный энергетический надзор.

В акте зафиксирован факт соединения садового участка Сураева В.С. к питающей линии оголенным проводом, что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что на основании указанного акта ответчик вынудил его произвести расходы по замене провода, не подтверждены доказательствами.

Требований, подписанных председателем СНТ, либо иным уполномоченным лицом ответчика о замене провода, истцу не направлялось.

Более того, истец с апреля 2015 года заявок на подключение электроснабжения не направлял.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что акт является незаконным, нарушающим права истца.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п. 3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" помимо прочего в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что в 2006 году было образовано СНТ «Калибровщик 3,4», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д.6.

25.03.2006 года общим собранием был утвержден Устав СНТ, о чем 19.04.2006 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5.3 абз.7 Устава, товарищество вправе за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей Товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Устава следует, что уставом предусмотрены меры ответственности в соответствии со ст.16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании решения общего собрания член товарищества, может быть лишен права пользования общим имуществом до погашения долга по уплате взносов и других платежей.

Указанный пункт Устава, в приведенной выше редакции, не содержит прямого указания на отключение электроэнергии, воды, что не позволяет суду сделать вывод о противоречии оспариваемого пункта, основным принципам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как товарищество не является энергоснабжающей организацией.

Решение о прекращении электроснабжения садового участка Сураева В.С. принято на общем собрании 22 февраля 2015 года, именно в результате принятия указанного документа были нарушены права истца.

Вместе с тем, истец своим правом, гарантированным законом не воспользовался, решение собрания не оспорил.

В силу п.8.2 Устава внесение изменений в устав Товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции является исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества.

Таким образом, в силу положений ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе решать вопрос о внесении изменений в Устав на общем собрании, которое проводится не реже одного раза в год, либо инициировать вопрос о внесении изменений в Устав на внеочередном собрании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования Сураева В.С. о признании незаконным п.5.3 Устава СНТ «Калибровщик 3,4».

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс, а также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирующие отношения граждан членов садового товарищества, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина, допущенных по решению общего собрания.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного прекращения электроснабжения садового участка Сураеву В.С. был причинен вред здоровью, суду не представлено.

Ссылка истца на страдания, переживания, сопровождающиеся стрессом, которые вызвали инфаркт, гипертонический кризис, несостоятельна.

Так, согласно представленной в суд медицинской карте гипертоническая болезнь 2 степени впервые диагностирована у истца в январе 2006 года, в 2009 году Сураев В.С. проходил лечение по поводу гипертонической болезни, атеросклероза аорты, ИБС.

09.09.2015 года в медицинской карте зафиксировано обращение к врачу по поводу головных болей, повышение артериального давления. Выставлен диагноз гипертоническая болезнь, ИБС.

Наличие инфаркта медицинскими документами не подтверждено.

Таким образом, учитывая историю болезни Сураева В.С., суд не может согласиться с его доводами, что между действиями ответчика и его заболеванием имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 340 рублей ( 300 рублей – требование неимущественного характера + 40 рублей (2,6 % от требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СНТ «Калибровщик 3,4» по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего Сураеву В.С..

Взыскать с СНТ «Калибровщик 3,4» в пользу Сураева В.С. материальный ущерб в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В иске ФИО9 к СНТ «Калибровщик 3,4» о признании незаконным акта проверки участка № № от 05 сентября 2015 года, пункта 5.3 Устава, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ «Калибровщик 3,4» в пользу Сураева В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: