Решение по делу № 2а-5981/2020 от 04.08.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 октября 2020 года                                                             <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

административного истца ЦСЮ

представителя административного истца Цыбенко В.С., доверенность № <адрес>0 от 25.05.2019

судебного пристава исполнителя Михеевой Н.В. действующего от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области

представителя УФССП России по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ №Д-50907/20/28-НК доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГ Михеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        №а-5981/2020 по административному исковому заявлению ЦСЮ    к судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Михеевой Н. В., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным    постановления     о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и действий судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

заинтересованное лицо: ГУ – ОПФР по <адрес> и Московской области (ИНН 7703363868), суд

УСТАНОВИЛ:

ЦСЮ обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Михеевой Н. В., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным    постановления     о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и действий судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении ЦСЮ было принято постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП (код. По ВКСП: 50021) Михеевой Н. В. по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении взыскания штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление, по мнению административного истца, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В своем постановлении судебный пристав установил, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по неисполненному производству составляет 300 p.», что по мнению ЦСЮ не соответствует действительности. В отношении ЦСЮ было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района. Данное постановление было обжаловано и рассмотрено в Люберецком городском суде. ДД.ММ.ГГ в своём решении Люберецкий суд оставил решение мирового судьи без изменения. Таким образом решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1. Ст. 32.2 КоАП ПФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Указами Президента РФ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГ. и № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГ с 4 апреля по 11 мая на территории РФ действовал режим нерабочих дней. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГ Согласно п. 1. Ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» устанавливается в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. ЦСЮ являясь руководителем субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «Росинант», именно как руководитель данного организации он и был оштрафован. Таким образом, срок уплаты штрафа в отношении административного истца составляет 180 дней и завершается ДД.ММ.ГГ В тоже время штраф был заблаговременно оплачен ДД.ММ.ГГ Таким образом, по мнению административного истца, утверждение судебного пристава, что у ЦСЮ имеется задолженность не соответствует действительности.

Административный истец ЦСЮ и его представитель по доверенности Цыбенко В.С. в судебное заседание явились, административный иск поддержали и просили требования удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснили суду, что после оплаты штрафа ДД.ММ.ГГ сведения на мировой участок не передавали, квитанцию в материалы дела мировому судье 122 судебного участка Люберецкого судебного района не представляли.

Судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Михеева Н.В., действующая от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Представила суду и административному истцу отзыв, доводы, изложенные в нем, в ходе судебного заседания поддержала.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ГУ – ОПФР по <адрес> и Московской области в заседание суда представителя не направило; о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток. Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 300 p., в отношении должника: ЦСЮ, д.р. ДД.ММ.ГГ, место рождения, <адрес>, адрес должника: 140090, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ГУ-ОПФР по <адрес> и Московской области, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ на нем имеется отметка о том что административный штраф не уплачен, печать мирового судьи судебного участка № и дата ДД.ММ.ГГ Согласно пояснениям стороны административного ответчика, исполнительный документ с отметкой «Административный штраф не уплачен» в соответствии со ст. 13 229-ФЗ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ В адрес должника ДД.ММ.ГГ отправлено уведомление обычной почтовой корреспонденцией почтой России, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истцом не пропущен срок на предъявления настоящего административного иска.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5).

В силу ст. ст. 2, 4, 64, 68 - 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель для выполнения целей и задач исполнительного производства вправе и обязан совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в случае добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника в банке.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Михеевой Н.В. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не оспаривает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ (постановление о привлечении генерального директора ООО «Росинант» ЦСЮ к административной ответственности), в целом, соответствовал требованиям ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержал сведения о том, что постановление вступило в законную силу, а сумма штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не оплачена, поскольку согласно пояснением самого ЦСЮ после добровольной уплаты им штрафа в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГ, он данные сведения об уплате штрафа мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области не предоставлял.

При этом, обстоятельств, поименованных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания не установлено.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона об исполнительном производстве; права заявителя также нельзя полагать нарушенными, поскольку административный истец не лишено возможности ставить в установленном порядке перед соответствующими бюджетами в лице главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета вопросы о возврате взысканных денежных средств в счет уплаты административного штрафа (Бюджетный кодекс РФ, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в порядке статье 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЦСЮ    к судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Михеевой Н. В., Люберецкому, РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным    постановления     о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и действий судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

    Председательствующий судья                               Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.