Решение по делу № 2-2334/2024 от 11.04.2024

УИД № 61RS0004-01-2022-004130-36 Дело № 2-2334/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 298045,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № (далее по тексту договор 1) участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> по бульвару Комарова, многоквартирный жилой дом №4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданкой ФИО1 был заключен договор № (далее по тексту договор 2) уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по бульвару Комарова, многоквартирный жилой <адрес>.

Стоимость <адрес> составляет 1 603 468, 07 (один миллион шестьсот три тысячи четыре шестьдесят восемь) рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2017г. объект долевого строительства был передан дольщику.

27.10.2020г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-3432/2020 было вынесено решение по иску ФИО1 ФИО1 к МКП «ОДСО», согласно указанному решению в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 311 500 рублей.

Был выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен в ФССП России.

31.03.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному листу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФИО4 по указанному выше исполнительному листу было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 13454, 38рублей.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом Российской Федераций и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, ст. 113 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ и указывает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.115 ГК РФ, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на п. 1 ст. 399 ГК РФ истец указала, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с Уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «ОДСО» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ростова-на-Дону.

Общая сумма (расчет) задолженности за минусом взысканной в ходе исполнительного производства составит:

311 500 рублей (сумма по исполнительному листу) - 13454,38 руб., взысканная в ходе исполнительного производства сумма, а всего 298045,62 рублей.

Истец полагает, что отсутствие у МКП «ОДСО» имущества на которое может быть обращено взыскание, о чем указано в постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, то задолженность по решению суда, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника администрации г. Ростова-на-Дону.

В уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298045,62 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону и Департамент координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ликвидационная комиссия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», извещены о рассмотрении дела в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023, кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону.

Верховный Суд РФ, указал, что в силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, из материалов дела судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020г. по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014г. № за период с 01.10.2016г. по 27.09.2017г. в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскано 311500 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 31.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 311500 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 13454, 38 рублей.

Постановлением от 28.01.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №А53-4359/22 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований об оспаривание постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д.80 том 3).

Суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.3. предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает посвоим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" данное предприятие создано в соответствии с ФЗ РФ 161 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону", и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является муниципальное образование "г. Ростов-на-Дону", а само предприятие в силу п. 1.5 Устава находится в ведении Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы г. Ростова-на-Дону" Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, и является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, поступающих в бюджет г. Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с антами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года №35 принято решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о принятом решении о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону утвержден состав ликвидационной комиссии МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Анализ предоставленных истцам доказательств, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает в качестве относимых и достоверных доказательств, копии материалов исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства в отношении должника МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", в связи с отсутствием у него имущества.

Размер задолженности МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" передФИО1 установлен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020г. по делу № и составляет 311500 рублей, из которых частично истец получила в рамках исполнительного производства 13454, 38 рублей, а размер оставшейся суммы задолженности составляет 298045, 62 рубля.

В судебном заседании установлено, что ликвидационная комиссия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" получила заявление истца о включении требований в промежуточный (ликвидационный) баланс.

Выпиской из реестра требований кредиторов ликвидационная комиссия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подтверждается в соответствии со ст. ст. 61, 63, 64 ГК РФ удовлетворение требований истца, истец включен в реестр кредиторов четвертой очереди с требованиями, номер в реестре 50.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ в соответствии промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Администрация г. Ростова-на-Дону, а также ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражая против иска, указывают на то, что включение истца в реестр кредиторов МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" четвертой очереди, исключает удовлетворение требований.

Суд такие доводы оценивает критически, поскольку истец не получила взысканные в её пользу денежные средства, имущества достаточного для выплаты таких средств МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает субсидиарная ответственность администрации г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела отсутствие у МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного истцом во исполнение решения суда.

Недостаточность имущества МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" установлена судебными актами Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-4359/22, от ДД.ММ.ГГГГ №А53-7873/22.

Суд делает вывод о том, что исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Оценивая доводы администрации г. Ростова-на-Дону возражающей против удовлетворения иска, суд признает их необоснованными, поскольку, относимых и допустимых доказательств опровергающих заявленные истцом требования не предоставлено.

Наличие реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значатся объекты муниципального имущества и земельные участки, само по себе не подтверждает правомерность позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, поскольку ответчиком не принято мер к организации выплаты задолженности истцу за счет имущества, которое значится в реестре.

С учетом установленных обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) в пользу ФИО1 (паспорт 6017 № выдан отделом УФМС России по РО) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 298045 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.