Решение по делу № 2-11375/2022 от 20.10.2022

                 Дело №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Саидову О. З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Саидову О.З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Карагуляном Э.Г. был заключен кредитный договор № предоставлении целевого потребительского кредита в размере 641 176,39 руб. под 16,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 84 месяцев.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ТС. Решением Советского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, в Карагуляна Э.Г. в пользу АО «Банк СОЮЗ» взыскана задолженность по кредиту в размере 600 112,50 руб., расходы по госпошлине в размере 15 201 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. После вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, является ответчик Саидов О.З., поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщиком было произведено отчуждение заложенного транспортного средства. Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства поступило от истца ДД.ММ.ГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащее ответчику Саидову О.З., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саидов О.З., 3-е лицо Карагулян Э.Г. – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Карагуляном Э.Г. был заключен кредитный договор №-№ на предоставление целевого потребительского кредита в размере 641 176,39 руб. под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Карагуляна Э.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ТС.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворены: с Карагуляна Э.Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 600 112,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 201 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, с ДД.ММ.ГГ является ответчик Саидов О.З.. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ТС.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Карагуляном Э.Г. было произведено отчуждение залогового транспортного средства.

На дату приобретения Саидовым О.З. права собственности на спорный автомобиль сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, Саидов И.З. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Саидову О. З. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Саидову О. З. автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Карагуляном Э. Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Саидова О. З. в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.