Решение по делу № 33-10210/2020 от 25.11.2020

Судья Рубель Ю.С. 25RS0002-01-2020-002894-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года по делу № 33-10210/2020; 2-2210/2020

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, УПФР по Дальнегорскому городскому округу о признании незаконным решения от 23.03.2020 об отказе в удовлетворении претензии на решение УПФР по Дальнегорскому ГО об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности

по частной жалобе Молчанова В.Н.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020, которым гражданское дело передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Молчанов В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании незаконным решения от 23.03.2020 об отказе в удовлетворении претензии на решение УПФР по Дальнегорскому ГО об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы с 25.09.1992 по 11.08.1993 в ТОО «Вереск» в должности директора, с 20.07.1997 по 27.04.2000 в ООО «ТИС» в должности генерального директора в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить истцу трудовую пенсию досрочно по достижению 55 лет, начиная с 02.11.2017, возложить обязанность на УПФ РФ по Дальнегорскому ГО Приморского края выплатить истцу сумму, полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций.

Определением от 17.08.2020 судом в качестве соответчика привлечено УПФР по Дальнегорскому городскому округу.

Определением суда от 07.10.2020 гражданское дело передано по подсудности во Дальнегорский районный суд Приморского края.

С таким определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, истец указал в качестве ответчиков как ГУ-УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края, так и ГУ-УПФ РФ по Приморскому краю, в связи с чем предъявил требования по месту нахождения одного из ответчиков.

Передавая дело по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес нахождения ответчика УПФР по Дальнегорскому городскому округу территориально не отнесен к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ГУ-УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края, так и ГУ-УПФ РФ по Приморскому краю, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям ст. 31 ГПК РФ.

Поскольку Молчанов В.Н. правомерно обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения одного из двух ответчиков, оснований для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 отменить.

Гражданское дело по иску Молчанова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Приморскому краю, УПФР по Дальнегорскому городскому округу о признании незаконными решений, возложении обязанности возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья О.С.Марченко