Решение по делу № 33-8425/2023 от 18.08.2023

Судья Гусев А.В.         Дело № 33-8425/2023(2-425/2023)

УИД 25RS0009-01-2023-000522-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульяновой Е. Б. к Жульянову В. Л. о признании утратившим право пользования жилым домом, встречному иску Жульянова В. Л. к Жульяновой Е. Б. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Жульяновой Е.Б.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя Жульяновой Е.Б. – Табаковой Т.А., Жульянова К.В., заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жульянова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на № долю в праве на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № на основании договора (новая редакция) о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на № доли в праве на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения по указанному адресу зарегистрирован ответчик - ее бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживает, его личные вещи в жилом доме отсутствуют, соглашение о его проживании не заключалось. Регистрация ответчика препятствует осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом. Ответчик самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается. Просила прекратить право пользования ответчика указанным жилым домом.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просил сохранить за ним право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании домом. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому он приобрел № долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения право собственности на его долю перешло к истице. В соответствии с п. 6 договора дарения он сохраняет право пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик и его представитель на требованиях по встречному иску настаивали, возражали против удовлетворения основного иска.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, исковые требования Жульянова В.Л. – удовлетворены. За Жульяновым В.Л. сохранено право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, на неопределенный срок. На Жульянову Е.Б. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Жульяновым В.Л. жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Жульянова Е.Б. с судебным актом не согласилась, ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просила об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не дана оценка действиям ответчика по злоупотреблению правом, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, поскольку в спорном доме зарегистрирован и проживает Жульянов К.В., судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Полагала, что имеют место нарушения процессуального закона, поскольку суд не дал оценки показаниям свидетеля о выезде ответчика из спорного дома, а также пояснениям самого ответчика. Также указано на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Жульяновой Е.Б. и Жульяновым К.В., по условиям которого за ответчиком право пользования домом не сохраняется.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции Жульяновым К.В. и Жульяновой Е.Б. представлены ходатайства о замене стороны, согласно которым между Жульяновым К.В. и Жульяновой Е.Б. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Жульянов К.В. является собственником спорного жилого дома, в заявлениях о процессуальном правопреемстве просят произвести замену истца по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 25 сентября 2023 года заявления о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жульяновой Е.Б – Табакова Т.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанного договора в данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Жульянов В.Л., Жульянова Е.Б., Жульянов К.В., с сохранением права пользования жилым помещением на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Жульяновой Е.Б. и Жульяновым В.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством Отдела записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: Жульянова Е.Б., Жульянов В.Л., Жульянов К.В.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказывая Жульяновой Е.Б. в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя встречные исковые требования Жульянова В.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 304, 209, 288 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчик по основному иску сначала приобрел в собственность долю на жилой дом, а после распорядился указанной долей, подарив ее истцу. По условиям представленного договора дарения, на основании которого истец стала единственным собственником спорного жилого дома, за ответчиком сохраняется право пользования и регистрации в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Суд суд правомерно учитывал, что ответчик при заключении договора дарения № доли спорного имущества, указал на сохранение за ним права пользования спорным домом, а истец на указанных условиях данный договор заключила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые привели к вынесению незаконного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением суда права Жульянова К.В. не затронуты, самостоятельно он судебный акт не оспаривает. Также судебная коллегия отмечает, что истец ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявляла, самостоятельно в качестве участника процесса в иске не указывала, при этом оспариваемым судебным актом права указанного лица не затрагиваются. Не привлечение Жульянова К.В. к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права. В свою очередь, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жульяновой Е.Б. и Жульяновым К.В. и представленный в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не признается в качестве основания для отмены решения суда, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции не был.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебного акта оценки пояснений ответчика, а также показаний свидетелей, не являются основанием для отмены решения, поскольку из показаний свидетелей Жульянова К.В., Тарабаровой О.В., Ракова А.Ю., пояснений самого ответчика следует, что проживающими в доме Жульяновой Е.Б. и Жульяновым К.В. беспрепятственный доступ ответчику в жилое помещение не предоставлялся, между сторонами имеет место конфликт, при этом заинтересованность в пользовании как домом, так и надворными постройками подтверждают все свидетели по делу. Жульянов К.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что в доме поменяли замки, имели место обращения в полицию со стороны Жульянова В.Л., связи с чем оснований для вывода о добровольном отказе от права на жилое помещение суд первой инстанции верно не нашел.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жульяновой Е.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи