Решение по делу № 1-53/2024 от 29.02.2024

    11RS0003-01-2024-000401-45

№ 1-53/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                                 07 мая 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Елина А.И.,

защитника – адвоката Жилина А.Н.,

подсудимого Сыча В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сыча В. Я., родившегося __.__.__ в ____, гражданина ____, военнообязанного, ____ имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего <....> <....> не судимого,

под стражей содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыч В.Я. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.01.2024 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 32 минут Сыч В.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанёс ножом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 один удар в область спины, причинив физическую боль и телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану надлопаточной области слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившуюся внутренним кровотечением, скоплением крови и воздуха в левой грудной полости с развитием геморрагического шока I степени, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину признал частично и пояснил, что 23.01.2024 впервые увидел потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в квартире у свидетель № 1, все употребляли водку на поминках, конфликтов не было. Потерпевший №1 и Свидетель №3 были в сильном алкогольном опьянении. Около 19 часов ушел домой, лег спать. Проснулся от того, что сильно стучат в дверь, услышал много голосов в подъезде, в том числе нецензурную брань в его адрес. Открыл щеколду, в квартиру зашел Свидетель №3 и в коридоре кинулся в драку. Предлагал Свидетель №3 поговорить, но тот угрожал расправой, говорил, что выгонит его из квартиры. Свидетель №3 ударил его кулаком в висок, он (Сыч) наносил удары Свидетель №3. Зашла Свидетель №6 и начала их разнимать. Он и Свидетель №6 оказались в кухне, Свидетель №6 закрыла дверь кухни изнутри, чтобы они не зашли. Свидетель №3 ломился в кухню, кричал Свидетель №6 и Свидетель №2 - «все выходим, я сам разберусь», силой открыл дверь. Свидетель №6 и Свидетель №2 вставали между ним и Свидетель №3 с Потерпевший №1, чтобы всё прекратить, говорили, чтобы они уходили из квартиры, что их никто не звал. Свидетель №3 вытащил Свидетель №6 из кухни в подъезд. В квартире стало тихо. Хотел закрыть входную дверь, чтобы они не попали в квартиру, но не успел, в квартиру зашли Свидетель №3 и Потерпевший №1, выражались нецензурной бранью, угрожали, что разберутся с ним, у Потерпевший №1 в руках была труба от пылесоса, у Свидетель №3 – ложка для обуви. Свидетель №3 стал подходить к нему, хотел нанести удар предметом, кинул обувную ложку в него. Потерпевший №1 ударил его предметом в плечо, и в процессе потасовки попадал руками, Свидетель №3 - так же, оба были агрессивны. Он (Сыч) взял нож с комода в коридоре, чтобы напугать их, чтобы они ушли, чтобы защититься. Потерпевший №1 и Свидетель №3 стояли без орудия, пошли на него врукопашную, он их выталкивал, приблизились к двери. В потасовке Свидетель №3 рвался к ножу, но он (Сыч) его не отдавал, держал, т.к. они ему угрожали расправой и выгоняли из квартиры. В потасовке не умышленно нанес удар Потерпевший №1. Свидетель №3 закричал «ты ему воткнул нож», и вывел Потерпевший №1 на лестничную площадку. Его задержали __.__.__ около 21 часа и отвезли в отдел полиции, откуда уже не выпускали.

Из оглашенного протокола допроса Сыча В.Я. следует, что дома проснулся примерно в 21 час, в ходе переписки и звонков с супругой произошла ссора, сообщил, что не намерен пускать её домой, т.к. был на неё зол. Лег спать. Проснулся спустя непродолжительное время от громкого стука в дверь квартиры, понял, что Свидетель №6 пришла не одна, голоса исходили от разных людей, в т.ч. и от мужчин. Открыл дверь, в коридор прошли Свидетель №3 и Потерпевший №1, с которыми ранее не был знаком. Они вели себя агрессивно, оскорбляли его (Сыча) и сразу перевели конфликт в драку. Сам не провоцировал их, вел себя корректно. В процессе драки обоюдно наносили другу-другу удары по различным частям тела и лица, нанесли ему не менее 2-3 ударов кулаками в область груди, и не менее 1 удара кулаком по лицу в область виска. Он отталкивал их от себя. Свидетель №6 пыталась встать между ними и разнять их. После этого, он (Сыч) и Свидетель №6 зашли в кухню, Свидетель №6 закрыла дверь изнутри. Ему (Сычу) показалось, что все покинули квартиру, пошел закрыть входную дверь. Выйдя в коридор, встретился с Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые заходили в квартиру, те вновь стали инициаторами драки, в ходе которой они обменивались нанесенными ударами по телу и лицу, нанесли ему не менее 3-4 ударов кулаками в область груди, и не менее 1 удара кулаком по лицу, кто-то из них бросил в него (Сыча) ложку для обуви - попал в плечо, осталась гематома. В ходе драки взял с комода нож лезвием кверху и стал наотмашь наносить удары ножом с целью прекращения конфликта. Свидетель №3 находился впереди, Потерпевший №1 стоял сзади. Свидетель №3 пытался схватить лезвие ножа. Держа в правой руке нож, нанес прямо один колотый удар в область спины Потерпевший №1, который находился на карачках в коридоре. Он (Сыч) нагнулся над ним и нанес удар, попал под лопатку. Все произошло спонтанно, в ходе драки. После нанесенного удара конфликт закончился. В момент размахивания ножом понимал, что может нанести телесные повреждения, однако изначально планировал их запугать (т. 1 л.д. 181-186).

После оглашения подсудимый показания подтвердил частично. Пояснил, что всё происходило в коридоре. Потерпевший №1 нагнулся в процессе потасовки, не стоял на коленях, не падал, и он нанес удар сверху вниз. Наносил удар с целью защититься.

В заявлении от __.__.__ Сыч В.Я. указал, что сегодня в ночное время в ходе конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде удара ножом в область спины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172). Подсудимый подтвердил добровольность написания заявления до возбуждения уголовного дела. Пояснил, что его сразу доставили в полицию, откуда уже не выпускали.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что __.__.__ находились на поминках, употребляли спиртное, приходил Сыч, конфликтов не было, ранее его не знал. Сначала ушел Сыч, через некоторое время ушла Свидетель №6 Затем свидетель № 1 позвонила Свидетель №6 и сказала, что Сыч не открывает дверь в квартиру и она с дочерью стоят в подъезде. свидетель №1 попросила сходить посмотреть что там происходит. Пошли туда, чтобы забрать Свидетель №6, действия свои не согласовывали. Свидетель №3 первым пошел, а он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 поехали на такси. С Свидетель №4 поднялись на 9 этаж, постучали в квартиру, дверь открыл Свидетель №3, у него был порез на руке, на пальце кровь, он сказал, что Сыч открыл дверь с ножом в руке и порезал его, когда он хотел выхватить нож, сказал, что он и Сыч толкались, был словесный конфликт, что Сыч стоит в кухне с ножом, сказал, что он (Свидетель №3) говорил Сычу убрать нож, но тот не убирал. Свидетель №3 сказал, что в этой связи боится за жизнь Свидетель №6 и Свидетель №2 Он (Потерпевший №1) сказал Свидетель №3, что их надо оттуда выводить. Зашли в квартиру, т.к. опасались за Свидетель №6, полагали, что оставлять Свидетель №6и А. наедине с Сычом, который размахивал ножом, опасно, решили проконтролировать ситуацию. Сами Свидетель №6 и Свидетель №2 о помощи не просили, но слышал, что Свидетель №2 плакала, вызывала полицию, что отчим кидается с ножом, ведет себя агрессивно. Опасаясь, что Сыч может применить нож, взял для своей защиты на лестничной площадке пластиковую трубу от пылесоса, держал её в руке, опущенной вниз. В кухне возле окна с ножом (длина клинка около 20 см) стоял Сыч, был агрессивно настроен, перед Сычом стояла Свидетель №6 к Сычу лицом, держала его за руку и говорила бросить нож, затем стоял Свидетель №3, за Свидетель №3 стоял он (Потерпевший №1), в коридоре стояла Свидетель №2 Сыч выгонял их (Потерпевший №1 и Свидетель №3) из квартиры, угроз не высказывал, но они беспокоились за жизнь Свидетель №6 и Свидетель №2, Свидетель №2 плакала, боялась, что отчим с ножом. Сыч не выгонял Свидетель №6 и Свидетель №2, ножом им не угрожал. Сыч не хотел положить нож, держал его клинком вверх на полувытянутой руке. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №3 Сычу угроз не высказывали, не оскорбляли, он стоял молча, трубой не замахивался, удары не наносил, в кухне выкинул трубу, подумав, что после этого Сыч угомонится. Исходя из сложившейся ситуации и паники, учитывая неоднократные уговоры Свидетель №6 Сыча В.Я. убрать нож, Свидетель №3 вывел Свидетель №6 и Свидетель №2 в подъезд. Свидетель №6 сопротивлялась из-за того, что Сыч может перевести словесный конфликт в драку. Когда он (Потерпевший №1) увидел, что более жизни Свидетель №6 и Свидетель №2 ничего не угрожает, решил покинуть кухню. Когда стоял спиной к Сычу, то почувствовал удар и по рубашке по спине потекла кровь, удар пришелся ниже лопатки слева, почувствовал боль. Сыч ударил его беспричинно. Других лиц в кухне не было. Вышел из кухни в прихожую, навстречу шел Свидетель №3. Вместе вышли на лестничную площадку, вызвали полицию и скорую помощь. Вдальнейшем Сыч заплатил 50000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время оценивает свои моральные страдания в размере 500000 рублей, а также просит взыскать с Сыча 520000 рублей (упущенная выгода) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате его преступных действий, от чего не мог работать 3-4 месяца, не поехал на вахту, т.к. лежал в больнице после ранения и продолжал лечение, в связи с чем потерял заработок (т. 1 л.д. 46-47, 48-51, 53-54, 58-61, 62-65, 66-72, 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что __.__.__ выпивали с Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4, свидетель №1 Сычом. Сыч ушел, за ним ушла Свидетель №6, потом она позвонила свидетель № 1 и сказала, что муж не пускает домой. свидетель № 1 сказала, что Свидетель №6 попросила помочь. Он (Свидетель №3), Потерпевший №1 и Свидетель №4 решили помочь. Он пришел первым, Свидетель №6 с дочерью сидели на лестнице. Он (Свидетель №3) постучал в дверь, оскорблений не высказывал, через 5-20 секунд Сыч открыл дверь, стоял с ножом. Его (Свидетель №3) в квартиру никто не приглашал, но и не говорили уйти из квартиры. Он (Свидетель №3) испугался, что Сыч стоит с ножом, направленным в его сторону, схватил за лезвие ножа, но не смог отобрать, порезался. Драки между ними не было. Полагал, что Сыч может порезать ножом Свидетель №6, поэтому решил вооружиться. Пошел вниз к знакомому, где взял обувную ложку, чтобы выбить нож из рук Сыча. Когда вернулся, то уже приехали Потерпевший №1 и Свидетель №4. Все зашли в кухню, Свидетель №4 ушла в комнату. У Сыча все время нож был в руке, угроз не высказывал. В кухне Свидетель №6 и Потерпевший №1 успокаивали Сыча, говорили, чтобы он убрал нож, говорили на громких тонах. Сыч говорил им покинуть квартиру, но они не ушли, т.к. Сыч был с ножом, в квартире была его жена с ребенком. Он (Свидетель №3) кинул ложкой в Сыча, не попал, насилие к Сычу не применял, ударов не наносил, угроз не высказывал. Потерпевший №1 ударов Сычу не наносил. Потерпевший №1 не падал. Он (Свидетель №3) начал выводить Свидетель №6 с дочерью, Сыч и Потерпевший №1 оставались на кухне, разговаривали на повышенных тонах, находились на расстоянии 1,5-2 м друг от друга. Когда вернулся в квартиру, то Потерпевший №1 был уже ранен, на спине была кровь. Вышли в коридор, держал входную дверь, чтобы Сыч не вышел. Затем из квартиры вышла Свидетель №4, в это время видел, что Сыч стоял с ножом. Впоследствии его (Свидетель №3) привлекали к административной ответственности за причинение побоев Сычу в тот день, он (Свидетель №3) в суде признал вину, хоть и не применял насилие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что __.__.__ около 20 часов пришел Сыч, она пошла гулять с собакой, когда вернулась, то увидела в подъезде мать, которая сказала, что не может открыть дверь. Свидетель №6 позвонила Свидетель №5, сказала, что проблемы с дверью, попросилась ночевать. Через некоторое время пришел Свидетель №3, начал стучать в дверь кулаками, кричал нецензурно, чтобы открыл дверь. Свидетель №6 пыталась оттащить Свидетель №3, чтобы он не стучал, но не получилось. Замок на двери открылся, Свидетель №3 вытолкнул её с матерью из «предбанника», закрыл дверь в «предбанник» и прикрыл входную дверь в квартиру. Когда она с матерью забежали в коридор, то увидели драку между Сычом и Свидетель №3, Свидетель №6 начала их разнимать, она (Свидетель №2) испугалась, начала помогать. Свидетель №3 нанес несколько ударов кулаком Сычу по голове, Сыч оттолкнул Свидетель №3, ударов ему не наносил. Свидетель №3 вышел в подъезд и спустился вниз. Свидетель №6 с Сычом зашли в кухню и закрыли дверь. Она (Свидетель №2) вышла в подъезд. Свидетель №3 поднялся с ложкой для обуви и зашел в квартиру, спросил «кто остался с Сычом наедине?», сказала, что мама. Свидетель №3 пытался открыть дверь кухни, но её держали. В это время пришел Потерпевший №1, вместе с Потерпевший №1 зашла в квартиру. В кухне Свидетель №6 закрывала Сыча, она (Свидетель №2) встала перед Свидетель №6, стояла лицом к Свидетель №3 и Потерпевший №1. У Свидетель №3 в руках была железная ложка для обуви, у Потерпевший №1 в руках была труба от пылесоса, они их держали поднятыми, с агрессией, замахивались. Свидетель №3 и Потерпевший №1 были в состоянии опьянения, Свидетель №3 выражался оскорбительно нецензурной бранью в адрес Сыча, Потерпевший №1 был более пьян. Сыч и мать говорили Свидетель №3 и Потерпевший №1, чтобы они ушли, т.к. это семейное дело и они не должны вмешиваться, но Свидетель №3 и Потерпевший №1 требовали, чтобы она с матерью ушли из кухни, т.к. мешают им. Свидетель №3 насильно вытащил Свидетель №6 за руку в коридор. Свидетель №6 сопротивлялась. Свидетель №3 вернулся в кухню и закрыл дверь. В кухне находились Сыч, Свидетель №3 и Потерпевший №1, звуков борьбы, ударов, криков и угроз из кухни не слышала. Она (Свидетель №2) испугалась за Сыча, т.к. они (Свидетель №3 и Потерпевший №1) хотели ему нанести вред, т.к. Свидетель №3 уже наносил удары кулаком Сычу по голове. Сыч, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пробыли в кухне меньше минуты. Когда дверь в кухню открылась, то вышли Свидетель №3, за ним Потерпевший №1, пошли к выходу, Сыч остался в кухне один и закрыл дверь. Она увидела, что у Потерпевший №1 на спине течет кровь. В ходе конфликта звонила в полицию, чтобы предотвратить конфликт, т.к. находясь в комнате, слышала, что кто-то говорил «положи нож», поэтому сказала «здесь мамин сожитель, кидаются с ножом», а кто кидается – не говорила, что Сыч угрожает маме не говорила, её неправильно услышали. Сыч не выражал агрессию в их с матерью сторону. У Сыча была агрессия к Свидетель №3 и Потерпевший №1, что чужие люди находятся в квартире. Она с матерью не просила Свидетель №3 и Потерпевший №1 защищать их от Сыча.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда зашла в квартиру, то увидела, что Свидетель №3 и Сыч боролись друг с другом, толкались, видела в правой руке у Сыча кухонный нож, за лезвие которого брался Свидетель №3, от чего у него образовались порезы на руке. Стали их разнимать, мама оттаскивала Свидетель №3, а она (Свидетель №2) – Сыча. Когда их растащили, то Свидетель №3 покинул квартиру, мама и Сыч прошли в кухню. В квартиру зашли Свидетель №4 и Потерпевший №1, который взял трубу от пылесоса. Далее в квартиру вернулся Свидетель №3, сказал, что боится оставлять маму наедине с Сычом. Свидетель №4 зашла в зал, она (Свидетель №2), Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли в кухню, где Сыч стоял напротив входа спиной к окну и держал нож, мама стояла перед Сычом лицом к выходу из кухни, хотела предотвратить возможный конфликт. За Свидетель №3 стоял Потерпевший №1. Стояли 2-3 минуты, мама говорила Сычу, чтобы он убрал нож. Сыч говорил Свидетель №3 и Потерпевший №1, чтобы они ушли из квартиры. Свидетель №3 просил её и Свидетель №6 выйти из кухни ради безопасности, вывел её с мамой из кухни. Какие-либо угрозы никто никому не говорил. Свидетель №3 пытался закрыть дверь кухни, а мама препятствовала этому. Прошло не более пары секунд и дверь кухни открылась, вышел Свидетель №3, а за ним – Потерпевший №1, на спине у которого увидела кровь, рану. Сообщала в полицию о том, что сожитель матери кидается с ножом, а не то, что сожитель матери кидается на неё с ножом. Сыч в отношении мамы не применял нож и не высказывал угроз его применения. Указала, что когда все находились в кухне, перед тем, как Свидетель №3 стал её и маму выводить, то расстояние между Потерпевший №1 и Сычом было около 1,5-2 метра, труба, которую Потерпевший №1 держал в руке, была опущена вниз. В этот момент Сыч держал нож в правой руке в приподнятом состоянии (т.1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что частично подтверждает их. Когда зашли в квартиру, то Сыч и Свидетель №3 боролись между собой, ударов не было, они держали друг друга. Нож у Сыча не видела, это было предположение о том, что могло находиться в руках, показалось, что в руках у него нож, т.к. видела отблески, потом слышала, что кто-то говорил – «положи нож». О том, что у Свидетель №3 образовались порезы на руке, когда он брался за лезвие ножа, это были предположения, т.к. его рука была на руке Сыча. В коридоре у Сыча нож не видела, а когда были в кухне, то он тянулся рукой за ножом, но не дотянулся. Протокол допроса читала быстро, не внимательно, подписала, не внеся замечаний. О том, что написано, что сожитель матери бросается с ножом – могла не заметить. Какого-либо давления в ходе допроса на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что __.__.__ около 21 часа пришла домой и не могла открыть дверь в квартиру. Вернулась дочь с прогулки, вместе стояли в подъезде. По лестнице на этаж забежал Свидетель №3. О помощи его не просила. Свидетель №3 подбежал к их двери и стал стучать в дверь. Сказала ему, чтобы он не ломал дверь. Свидетель №3 громко кричал, угрожал, что займется воспитательной работой с Сычом. Услышала щелчок открывания замка, Свидетель №3 вытолкнул её к лестничному маршу и закрыл дверь. Не разрешала Свидетель №3 и Потерпевший №1 входить в квартиру, просила Свидетель №3 уйти, когда он стучал в дверь. Когда зашла в квартиру, то увидела драку между Свидетель №3 и Сычом. Ножа при драке не видела. Она с дочерью их разняли. Сыч и она зашли в кухню. В квартире стало тихо. Когда вышла из кухни в коридор, то услышала крики Свидетель №3, вернулась в кухню, закрыла дверь и оперлась на неё. Услышала крики, Свидетель №3 силой открыл дверь кухни. Сыч стоял сзади неё у окна, она стояла перед Сычом, закрывая его, чтобы не было драки, перед ней стояла дочь. В кухне у Сыча ножа не видела, т.к. не оборачивалась. Потерпевший №1 держал поднятую в руках пластиковую трубу от пылесоса, Свидетель №3 держал поднятую кверху обувную ложку. Потерпевший №1 угроз не высказывал, молчал, палкой не махал, ударов не наносил, а Свидетель №3 оскорбительно ругался нецензурной бранью, был агрессивен, оба были пьяные. Она и Сыч говорили им уходить, что не приглашали их и сами всё решат. Свидетель №3 её и Свидетель №2 увел из кухни в коридор и закрыл дверь в кухню, она боялась оставлять Сыча одного с ними, пыталась вернуться в кухню, т.к. Свидетель №3 и Потерпевший №1 создавали угрозу для Сыча. В кухне Сыч, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились меньше минуты, угроз, звуков ударов не слышала. Потом из кухни вышли Свидетель №3 и Потерпевший №1. Сыч остался в кухне. Потом видела в кухне осколки трубы на плите, а когда уходили из кухни, то в руках Потерпевший №1 труба была целая.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что Сыч по телефону сообщил ей, что закрывает двери и никто домой не попадет. С дочерью обнаружили, что входная дверь закрыта, достучаться и дозвониться Сычу не могли. Позвонила Свидетель №5, рассказала о случившемся и попросилась к ней переночевать. В это время пришел Свидетель №3, рассказали ему обстоятельства, после чего Свидетель №3 стал стучать в дверь, просил Сыча открыть. Через несколько минут Сыч открыл входную дверь и на повышенных тонах стал разговаривать с Свидетель №3, в результате чего между ними началась драка в коридоре квартиры, нанесли друг другу не менее двух ударов по телу. Был ли нож в руке у Сыча - не обратила внимание. Она и дочь стали разнимать Свидетель №3 и Сыча, удалось прекратить конфликт, Сыч направился в кухню. В процессе перепалки в квартиру зашли Свидетель №4 и Потерпевший №1. Во избежание продолжения драки, она стояла на входе в кухню, Свидетель №3 вышел из квартиры. Она прошла в кухню, Потерпевший №1 – следом за ней. В руках у Потерпевший №1 был фрагмент трубы от пылесоса. Сыч из ящика кухонного гарнитура достал нож и развернулся в сторону Потерпевший №1, который стоял на расстоянии около 1,5 метров и держал палку. Она встала между ними, убеждая успокоиться. В квартиру вернулся Свидетель №3, вывел её из кухни на лестничную клетку. Никто ничем в кого-либо не кидался. Спустя несколько минут услышала крик дочери. Потерпевший №1 вышел из квартиры без футболки. Когда Сыч причинил телесные повреждения Потерпевший №1 – не видела, т.к. находилась в подъезде (т. 1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, видела у Сыча нож в кухне, говорила ему положить нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что Свидетель №6 позвонила Свидетель №5 и сказала, что дома проблемы, не могут попасть домой, нужна помощь, сказала адрес. Свидетель №3 пошел один. Она с Потерпевший №1 и Свидетель №5 поехали на такси, поднялись, Свидетель №3 был уже в квартире, дверь квартиры была открыта нараспашку, Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли в кухню. Свидетель №6 с дочерью, Сыч, Свидетель №3 и Свидетель №5 стояли перед кухней, у Свидетель №3 была порезана рука, потом они все зашли в кухню, разговаривали, Сыч и Свидетель №6 не требовали покинуть квартиру. Она (Свидетель №4) прошла в зал, где разговаривала по телефону около 3 минут, ничего не слышала. Потом в комнату зашел Сыч, в руках держал окровавленный нож, и выгнал её из квартиры. В подъезде видела, что у Потерпевший №1 текла кровь под лопаткой слева. Поняла, что его ударил Сыч. Все находились в состоянии опьянения. Свидетель №3 и Потерпевший №1 были в адекватном состоянии.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что придя по месту проживания Свидетель №6, увидела стоящих на площадке 9 этажа Свидетель №6 и Свидетель №2, входная дверь в квартиру была открыта. Свидетель №6 сказала, что Сыч заперся в кухне, после чего Свидетель №6 зашла в квартиру, а за ней с её разрешения в квартиру зашли и они. Дверь на кухню была закрыта, в этот момент в квартиру зашел Свидетель №3, не обратила внимание, было ли что у него в руках, были ли порезаны у него руки или нет. Она села в комнате, событий в коридоре и в кухне не видела, слышала женские голоса, разговаривали громким тоном, при этом, мужских голосов не слышала. Услышала возню в коридоре, затем захлопнулась входная дверь, в комнату зашел Сыч с окровавленным ножом в руке, и сказал ей покинуть квартиру. Подошла к входной двери, которую не смогла открыть, постучала в дверь, дверь открылась, оказалось, Свидетель №3 придерживал дверь. На лестничной площадке увидела у Потерпевший №1 рану на спине в области лопаток. Свидетель №3 показал порезы на пальцах, сказал, что их причинил Сыч. Потасовки, звуков ударов, или сопровождающих драку возгласов не слышала (т. 1 л.д. 92-94). Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что на следствии лучше помнила обстоятельства. Свидетель №6 сказала им «заходите».

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что __.__.__ находились дома у свидетель № 1 Сначала ушел Сыч, затем ушла Свидетель №6 Потом Свидетель №6 позвонила ей и сказала, что неполадки с дверью, придет к ней (Свидетель №5) с дочкой ночевать. Сказала об этом свидетель № 1, начала собираться домой. Свидетель №6 о помощи не просила и она (Свидетель №5) об этом не говорила. Ребята в это время собрались и побежали вперед неё, они были сильно пьяные. Сама в тот день к Свидетель №6 не ходила. Охарактеризовала Сыча как спокойного, не агрессивного человека.

Свидетель защиты Свидетель №9 суду пояснила, что со слов Свидетель №6 ей известно, что она позвонила Свидетель №5, сказала, что Сыч закрыл дверь и они не могут попасть домой, попросилась к ней ночевать. Потом к ним приехал пьяный молодой человек, стучал в дверь, нецензурно выражался, она его успокаивала. Когда дверь в квартиру открылась, то молодой человек туда залетел, Свидетель №6 держала дверь кухни, чтобы он не зашел, потом она с дочкой закрывали Сыча, чтобы двое парней его не трогали. Парни вытащили их в коридор, у одного была труба от пылесоса, у другого обувная ложка. Потом Сыча забрали в полицию за драку. О том, что Сыч причинил кому-то ножевое ранение, Свидетель №6 не говорила.

Следователь ФИО суду пояснил, что внёс исправление в протокол допроса Сыча, т.к. проводил допрос с 24 на 25 января.

Подсудимый подтвердил, что допрос по факту проводился 25 января, после чего был помещен в ИВС. При подписании протокола исправлений в протоколе не было.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Интинский» - __.__.__ в 21:28 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что на мать кидается сожитель с ножом (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту оперативного дежурного __.__.__ в 22:10 в дежурную часть ОМВД России «Интинский» поступило телефонное сообщение от медсестры п/п ЦГБ о том, что доставлен СМП Потерпевший №1, диагноз: колото-резаные ранения грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 9 оборот).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – ____ - на комоде в прихожей обнаружен кухонный нож. В кухне на гарнитуре обнаружена пластиковая деталь, которая изъята. На правой стене шкафа в комнате обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде мазков (т. 1 л.д. 11-20).

При осмотре рубашки Потерпевший №1 на задней стороне рубашки обнаружены повреждение в виде сквозного отверстия, множественные следы пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 22-25, 127).

Согласно протоколу осмотра предметов – нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолирующей лентой синего цвета, на острие ножа имеются множественные пятна бурого цвета, общая длина ножа не менее 30 см. При осмотре футболки и штанов, изъятых у Сыча В.Я., обнаружены множественные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ – пластиковый фрагмент трапециобразной формы и фрагмент пластиковой трубки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____ составляли составное целое (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ – у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью __.__.__ обнаружена проникающая колото-резаная рана надлопаточной области слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившаяся внутренним кровотечением, скоплением крови и воздуха в левой грудной (плевральной) полости (левосторонним гемотораксом) с развитием геморрагического шока 1 степени. Обнаруженная рана образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твёрдого плоского предмета, возможно от действия ножа. Направление травмирующего воздействия при причинении раны было сзади наперёд. Проникающая колото-резаная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил __.__.__ в 22:12 на адрес: г. Инта ул. Капитана Кулешова, д. 10. Повод к вызову: плохо Сычу В.Я. Диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние. Последствия употребления алкоголя. Жалобы на учащенное сердцебиение, чувство тревоги и беспокойства, тремор рук и дрожь во всем теле, чувство тошноты. Состояние беспокоит с 22 часов __.__.__. Со слов в течение длительного времени злоупотребляет алкоголем (фактически ежедневно в течение года). Последний прием спиртного в 17 часов __.__.__. Усугубление состояния связывает с перенесённой стрессовой ситуацией вечером текущего дня. Со слов в анамнезе эпилепсия.

Согласно рапорту дежурного ИВС ОМВД России «Интинский» - в 02 часа 05 минут __.__.__ из дежурной части ОМВД России «Интинский» доставлен задержанный в соответствии со ст. 91 УПК РФ Сыч В.Я. В ходе личного досмотра у Сыча В.Я. обнаружены телесные повреждения: на правом плече гематома с порезом размером 3,5х1,5 см. Со слов Сыча В.Я. телесные повреждения получил от неизвестных людей, которые ворвались к нему в квартиру по адресу: ____, при этом находились в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 165).

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что у Сыча В.Я. обнаружены кровоподтёк и ссадина правого плечевого сустава, которые образовались в срок за 12-24 часа до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно от действия обувной ложки как указывает подэкспертный. Кровоподтёк и ссадина не причинила вреда здоровью (т. 1 л.д. 152).

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инта от 09.02.2024 Пономарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, что 23.01.2024 около 21 часов, находясь по адресу ____, умышленно причинил телесные повреждения Сычу В.Я. - кинул в Сыча В.Я. металлическую обувную ложку, наносил удары руками, от чего последний испытал физическую боль. Постановление вступило в законную силу __.__.__.

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России «Интинский» - в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Сыч В.Я. 23.01.2024, находясь по адресу: ____ в ходе возникшего словесного конфликта с Свидетель №3, с использованием ножа причинил повреждения, выраженные в порезе руки, в связи с чем могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 166).

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России «Интинский» - в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Свидетель №3 23.01.2024, находясь по адресу: ____, причинил телесные повреждения Свидетель №6, в результате чего последняя испытала физическую боль (т. 1 л.д. 167).

Из представленной видеозаписи, снятой на камеру мобильного телефона Свидетель №2, следует, что Свидетель №6 стучит в дверь квартиры, рядом ходит Свидетель №3 и, используя нецензурные выражения, требует открыть дверь, говорит, что будет его воспитывать.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сыча В.Я. полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов, а также показания подсудимого в части, согласующейся с иными доказательствами.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого иными лицами не установлено. Заключения проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что Сыч В.Я. после возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу об умышленном характере действий Сыча В.Я., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., суд исходит из совокупности всех обстоятельств, учитывает место, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Действия Сыча В.Я. объективно свидетельствуют о целенаправленности и умышленном характере, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Сыч В.Я. нанес ему удар, когда он находился к Сычу В.Я. спиной. Как следует из показаний Сыча В.Я. на следствии – понимал, что размахивая ножом может причинить телесные повреждения.

Из показаний подсудимого в суде следует, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 взяли в руки предметы, когда у него еще не было в руках ножа. Однако эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 вооружились, когда Сыч В.Я. стоял с ножом, направляя его вперед, при этом Свидетель №6 говорила ему бросить нож.

Показания подсудимого о том, что нанес ножевое ранение потерпевшему в коридоре, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, которые согласуются в данной части между собой о том, что Потерпевший №1 вышел с ранением из кухни. В связи с тем, что показания подсудимого противоречат показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, суд кладет в основу приговора показания указанных лиц, а показания подсудимого ставит под сомнение, т.к. они не подтверждаются другими исследованными доказательствами и противоречат им.

Признаков нахождения Сыча В.Я. в момент нанесения удара ножом в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны – не установлено. Из исследованных судом доказательств, обстановки произошедшего не следовало, что в момент нанесения ножевого ранения в отношении Сыча В.Я. применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

В начале судебного заседания подсудимый пояснил, что в потасовке нанес неумышленно удар. В ходе предварительного следствия пояснял, что нагнулся над Потерпевший №1 и нанес прямо один колотый удар ножом в область спины Потерпевший №1, который находился на карачках. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что Потерпевший №1 не находился на карачках, а просто наклонился, когда он нанес ему удар ножом. Противоречия в показаниях подсудимого указывают на изменение им показаний. В то же время потерпевший однозначно и последовательно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, что Сыч нанес ему ножевое ранение, когда он (Потерпевший №1) оставался в кухне один и собирался выходить из кухни, повернувшись к подсудимому спиной.

Потерпевший №1 пояснил, что ударов Сычу не наносил, угроз ему не высказывал. К приезду Потерпевший №1 драка между Сычом и Свидетель №3 закончилась, что подтверждается показаниями Свидетель №6 и Свидетель №2 – об отсутствии драки между Потерпевший №1 и Сычом и отсутствии агрессии у Потерпевший №1, который во время конфликта угроз не высказывал, ударов Сычу не наносил. В момент нанесения ножевого ранения подсудимому ничего не угрожало. Подсудимый находился с потерпевшим в кухне вдвоем, Свидетель №3 выводил Свидетель №6 в коридор. Как следует из показаний потерпевшего - увидел, что Свидетель №3 возвращается по коридору в кухню, понял, что Свидетель №6 в безопасности, решил выйти из кухни, и когда находился спиной к Сычу, то почувствовал удар. Таким образом, в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом в спину, Сычу ничего не угрожало, Потерпевший №1 и Свидетель №3 угроз не высказывали, в руках предметов никто из них не держал, не замахивался. Как следует из показаний Свидетель №2 и Свидетель №6, когда подсудимый с потерпевшим и Свидетель №3 оставались в кухне несколько секунд, оттуда не доносилось криков, угроз, звуков борьбы. Когда Свидетель №2 вышла из комнаты, то увидела кровь на спине потерпевшего, который выходил из кухни.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 на следствии суд принимает за основу, учитывая, что допрашивались непосредственно после происшедших событий, пояснили, что показания давали добровольно, о каких-либо недозволенных методах ведения следствия не заявляли, при допросе Свидетель №2 присутствовал педагог, как следует из протоколов допроса – ознакомились с показаниями, замечаний не имели и подписали протоколы. Показания в суде о том, что не видели в руках Сыча ножа, показания Свидетель №2 в суде о том, что только предполагала о ноже, как и о порезе руки Свидетель №3, когда он брался за лезвие ножа, суд считает надуманными с целью помочь Сычу избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая их близкие отношения, и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 (на следствии) о наличии в руках Сыча ножа.

Совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что Сыч В.Я. в ходе конфликта взял нож и нанес удар ножом в область спины Потерпевший №1, когда потерпевший уже выходил из кухни, а перед ним вышел Свидетель №3 и опасности ни Свидетель №3, ни Потерпевший №1 для него не представляли, то суд не усматривает в действиях Сыча превышения пределов необходимой обороны, т.к. их противоправные действия в отношении Сыча были завершены, и оснований полагать, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 причинят ему вред, не приведено, что свидетельствует об отсутствии у Сыча В.Я. в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 причинит вред его здоровью, у Сыча В.Я. не имелось. Сыч В.Я. действовал в условиях, когда Потерпевший №1 угрозы для его жизни и здоровья не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении Сыча В.Я. не совершал, словесно угрозы не высказывал, в судебном заседании суд очевидной разницы в росте и телосложении подсудимого и потерпевшего не усмотрел. Сыч В.Я. наносил удар целенаправленно, умышленно с целью причинить вред здоровью Потерпевший №1 в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Умысел Сыча В.Я. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует из способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения удара ножом, используемого в качестве оружия, локализацией телесного повреждения в непосредственной близости жизненно-важных органов, степени их тяжести, а также характера взаимоотношений между Сычом В.Я. и Потерпевший №1, которые на момент произошедшего объективно стали носить неприязненный характер. При этом, примененное Сычом В.Я. орудие преступления - нож, обладающий значительными травмирующими свойствами, а также локализация и тяжесть причиненных им (Сычом В.Я.) потерпевшему телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о том, что Сыч В.Я. действовал с умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для переквалификации действий Сыча В.Я. на ст. 114 УК РФ.

Заключением эксперта установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Сыча В.Я. и полученными потерпевшим телесными повреждениями. Причиненное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл подтверждение, т.к. Сыч В.Я. в качестве оружия применил нож, обладающий повышенной поражающей способностью.

Суд квалифицирует действия Сыча В.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сыч В.Я. является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____ где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, учитывая, что Сыч В.Я. на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, мотивом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего и свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Сычу В.Я. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сычу В.Я. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК РФ датой задержания Сыча В.Я. необходимо считать __.__.__, когда он был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, а не дату составления протокола задержания – __.__.__. Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №6, материалов дела - __.__.__ Сыча В.Я. с места происшествия сразу отвезли в полицию. Подсудимый пояснил, что после доставления в полицию домой уже не отпустили, из здания ОВД его не выпускали. Согласно рапорту полицейского Свидетель № 7 от __.__.__ – Сыч В.Я. с места происшествия доставлен в ОМВД г. Инта для дальнейшего разбирательства. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что __.__.__ Сычу В.Я. вызывали скорую помощь в отдел полиции. Заявление Сыча В.Я. о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП __.__.__. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сыч В.Я. находился под контролем правоохранительных органов в ОМВД г. Инта с __.__.__, как подозреваемый в совершении преступления, с ним проводились оперативно-следственные действия, по окончании которых он не освобождался.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 520 000 рублей в качестве упущенной выгоды и временной нетрудоспособности. В обоснование исковых требований указано, что в результате совершенного преступления он длительное время находился на стационарном лечении, в дальнейшем необходима реабилитация с вложением денежных средств, потребуется медицинский комплекс, направленный на придание травмированной части тела прежнего вида, т.к. шрамы, причиненные ему преступлением, являются обезображивающими и носят неизгладимый характер. В результате совершенного в отношении него преступления он получил неизгладимую психологическую травму, выраженную в замкнутости в общении с новыми и малознакомыми людьми. В настоящее время освобожден от физических нагрузок по июль 2024 года, т.е. лишился постоянной, официальной и перспективной работы вахтовым методом, из-за медицинских показаний не имеет возможности трудоустроиться на территории г. Инта, что свидетельствует о его материальных трудностях.

Согласно расписки - Потерпевший №1 получил от Свидетель №6 50 000 рублей в порядке возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Сычом В.Я. В связи с получением указанной суммы претензий к Сычу В.Я. в связи с уголовным делом, включая как материальные, так и нематериальные претензии, не имеет и иметь в будущем не будет. Вред, причинённый преступлением, полностью заглажен. Принял извинения от имени Сыча В.Я., примирился с ним (т. 1 л.д. 211).

Подсудимый исковые требования не признал.

Учитывая, что гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение доходов в период его временной нетрудоспособности, в этой связи суду необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, не представлено доказательств неизгладимости причиненного повреждения, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: следы рук, пластиковую деталь, пластиковую трубку, нож - уничтожить, как орудие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), рубашку передать Потерпевший №1, футболку и штаны, принадлежащие Сычу В.Я., – подлежат передаче Сычу В.Я. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокатам Лысюку А.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере 13438,9 руб. и Ю в сумме 8020,6 руб. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника на постановление суда об избрании меры пресечения. Учитывая согласие Сыча В.Я. возместить процессуальные издержки, его трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 21459,5 руб., связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с осужденного. От защитников в установленном законом порядке Сыч В.Я. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыча В. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сычу В.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Сыча В.Я. под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сычу В.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: следы рук, пластиковую деталь, пластиковую трубку, нож – уничтожить, рубашку – передать Потерпевший №1, футболку и штаны – передать Сычу В.Я.

Процессуальные издержки в сумме 21459 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного Сыча В. Я..

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                    И.В. Занегина