Решение по делу № 33-1049/2015 (33-29865/2014;) от 26.12.2014

Судья Матета А.И. дело № 33-29865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» января 2015 года апелляционную жалобу (истца) Степановой Татьяны Владимировны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Степановой Татьяны Владимировны к Адамову Александру Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Степановой Т.В. – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Адамову А.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины

05.06.2014г. в судебном заседании первой инстанции представитель истца - Селезнев А.А. отказался от требования о взыскании двойной суммы задатка. Определением Ногинского городского суда от 05.06.2014г. принят отказ от исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка в размере 600 000 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с Адамова А.А. в пользу Степановой Т.В. 300000 руб. сумму неосновательного обогащения, 18768,75 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 387,69 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 10.08.2012г. между Степановой Т.В. и Адамовым А.А. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до 20.12.2012г., в обеспечение исполнений условий договора Степанова Т.В. выплатила ответчику 300 000 руб., однако от ответчика на дату подачи искового заявления не поступило предложений о заключении основного договора, тем самым, нарушая договорные обязательства.

Представитель истца — Селезнев А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика — Пустовалов С.А. и Будина Е.Г. в судебном оседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В.

Не согласившись с решением суда, Степанова Т.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется, между тем, не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи им подписан, и не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.08.2012г. между Степановой Т.В. и Адамовым А.А. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, с. Быково, новый микрорайон, уч. 32 (лд 8).

Согласно п. 3.7 данного предварительного договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.

20 декабря 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012г (лд 40), согласно которого п. 2.1. предварительного договора был изложен следующей редакции «п. 2.1. Основной договор должен быть заключен продавцом и покупателем в простой письменной форме в срок до "30" июня 2013 года включительно, переход права собственности на Недвижимое имущество, являющееся предметом Основного договора, должен быть зарегистрирован в срок не позднее 45 дней, с даты подписания Сторонами основного договора».

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора оплата недвижимого имущества производится безналичным расчетом на счет указанный в настоящем договоре до даты заключения основного договора, однако данных о том, что указанные в п. 3.1. договора (за вычетом суммы задатка) суммы перечислены в адрес ответчика 30.06.2013 не представлены.

Согласно п. 3.6. договора расходы, связанные с получением технической (кадастровые паспорта на недвижимое имущество, акты и др.) и иной документации (справки, согласие супруги - супруга) и др.), необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделки с ним, а также расходы, связанные с осуществлением расчетов несет покупатель (Истец), доказательств исполнения указанных обязанностей Истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что в адрес истца направлялись телеграммы о намерении заключить основной договор купли – продажи, которые она не получала (лд 101-103).

Также по делу были допрошены свидетели, пояснениям которых суд дал надлежащую правовую оценку, а, кроме того, в судебное заседание представлен аудио записи переговоров по сделке, которые получили соответствующую оценку, изложенную в судебном решении.

Из анализа представленных доказательств во взаимной связи положений правовых норм применяемых для разрешения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку денежные средства как неосновательное обогащение взысканы быть не могут.

Давая оценку условиям заключенных сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 380, 381, 429 ГК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания задатком суммы, переданной истцом ответчику.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос того уклонялся ли ответчик от заключения основного договора, либо неисполнение условий предварительного договора произошло по его вине, основной договор купли-продажи не был заключен из-за отсутствия денежных средств у истца, а также доказательств исполнения ответчиком условий предварительного договора по заключению основного договора в предусмотренный срок.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи