Решение по делу № 12-426/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-426/2022

УИД 29RS0014-01-2022-004675-29

УИН 0314672000000000025052125                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 12 октября 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рядовкина А. В. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> Рядовкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Рядовкин А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании заявитель просил постановление административной комиссии отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждал, что в виду некачественного ремонта дорожного покрытия (территория парковки намного ниже уровня дороги) вынужден ставить свой автомобиль таким образом, чтобы задние колеса транспортного средства находились на стоянке (парковке), а передние – на территории, занятой растительностью.

В противном случае, в дождливую погоду и при наличии луж, сесть в машину невозможно.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Рядовкина А.В., прихожу к следующим выводам.

Размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях».

В жалобе и в судебном заседании Рядовкин А.В. фактически не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 12 часов 34 минуты в районе ... в городе Архангельске допустил размещение принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <№>, на территории, занятой травянистыми растениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Подтвердил, что в указанное в постановлении время принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <№>, передними колесами находилось на территории, занятой травянистыми растениями.

Допустив размещение транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями, Рядовкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией Ломоносовского территориального округа города Архангельска соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нахожу основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 11-П от 15 июля 1999 года, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Административное правонарушение, совершенное Рядовкиным А.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Рядовкин А.В. пояснил, что в виду некачественного ремонта дорожного покрытия (территория парковки намного ниже уровня дороги) вынужден ставить свой автомобиль таким образом, чтобы задние колеса транспортного средства находились на стоянке (парковке), а передние – на территории, занятой растительностью.

В противном случае, в дождливую погоду и при наличии луж, сесть в машину невозможно.

Каких-либо тяжких последствий в результате административного правонарушения не наступило.

Ранее Рядовкин А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», не привлекался.

Все эти обстоятельства в совокупности, учитывая возраст виновного, давали административному органу право применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Рядовкина А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 73-АД17-3 от 03 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Рядовкину А.В. устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении Рядовкина А. В. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                             Н.В. Ибрагимова