Решение по делу № 33-5458/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-225/2021               № 33-5458/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Благодатная Е.Ю.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                г. Симферополь    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», обществу с ограниченной ответственностью «Ташер», обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс», ФИО1, публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», третьи лица – директор общества с ограниченной ответственностью «Декоста» - ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ташер» - ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Делишес» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ренет», общество с ограниченной ответственностью «Редкрофт», о признании ничтожных договоров уступок недействительными сделками, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

    по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                  УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делишес» (далее - ООО «Делишес»), обществу с ограниченной ответственностью «Декоста» (далее - ООО «Декоста»), обществу с ограниченной ответственностью «Ташер» (далее - ООО «Ташер»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» (далее - ООО «Кредекс Финанс»), ФИО1, публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» (далее - ПАО «Укрсиббанк») о признании ничтожного договора уступки права требований №/FАА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Кредекс Финанс», недействительной сделкой; признании недействительной сделкой ничтожного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредекс Финанс» и ФИО1; о взыскании с ООО «Делишес» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы в размере 8 188 974,38 рублей; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Декоста», заложенное по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ООО «Делишес» и ПАО «Укрсиббанк», а именно: нежилое строение универсам «Яблоко», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ), помещение торгового центра №, которое состоит из помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-8, общей площадью 1635,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ); об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ташер», заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ООО «Делишес» и ПАО «Укрсиббанк», а именно нежилое строение: строение рынка, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> (договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании судебных расходов.

Исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» мотивированы тем, что между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Делишес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, срок исполнения обязательств по которому установлен дополнительным соглашением - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Делишес» перед ПАО «Укрсиббанк» заключены договора ипотеки, а именно: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является нежилое строение: универсам «Яблоко», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое строение рынка, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является помещение торгового центра №, который состоит из помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-18, общей площадью 1635 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делишес» обязательства по кредитному договору не исполнило в размере 2 167 312,72 гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 188 974,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредекс Финанс» и ФИО1 был также заключен договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору.

В связи с неисполнением ПАО «Укрсиббанк» обязательств перед вкладчиками, а также в соответствии с требованиями Федерального Закона ФЗ-37, решением Банка России № РН-33/14 деятельность ПАО «Укрсиббанка» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что сделки по переуступке прав требований, в частности сделки, заключенные между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Кредекс Финанс», нарушают запрет, установленный Федеральным Законом № 37-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы и интересы Фонда, как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя украинскими банками, вкладчиками и должниками таких банков.

Истец полагал, что при наличии запрета по распоряжению активами ПАО «Укрсиббанк», в соответствии со ст. 7 Закона № 37-ФЗ, а также наделением Фонда публичной значимой функцией по защите прав неопределенного круга лиц – кредиторов Банка, указанные следки по уступке прав требований являются ничтожными.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В частности, апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку права кредитора перешли к АНО «Фонд защиты вкладчиков» только ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом, судом не обоснованы мотивы применения срока исковой давности также к требованиям о признании сделок уступки прав требований ничтожными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Делишес» - адвокат ФИО10 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Декоста», ООО «Ташер», ООО «Кредекс Финанс», ПАО «Укрсиббанк», ответчик ФИО1, третьи лица – директор ООО «Декоста» ФИО2, генеральный директор ООО «Ташер» ФИО3, генеральный директор ООО «Делишес» ФИО3, представитель третьего лица – ООО «Редкрофт», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО11, представителя ответчика ООО «Делишес» - ФИО10, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО11 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что работа фонда с должниками фактически началась с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку судом постановлено решение без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском срока исковой давности, представитель просит суд отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции.

    Представитель ответчика ООО «Делишес» - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий инновационный банк «Укрсиббанк» заключил с ООО «Декоста» кредитный договор №, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2.) банк передал, а заемщик получил кредит в сумме 1 336 000 дол. США, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Делишес» перед ПАО «Укрсиббанк» по вышеуказанному кредитному договору заключены договора ипотеки между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Декоста», ООО «Ташер», а именно: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является нежилое строение - универсам «Яблоко», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое строение рынка, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является помещение торгового центра №, который состоит из помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-18, общей площадью 1635 кв.м, расположенное в <адрес> по проспекту Октябрьской Революции, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Делишес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2167 312 гривен 72 копейки - просроченная задолженность по основному обязательству; 510 139 гривен 10 копеек - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой №.12/08442 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Укрсиббанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсиббанк» заключило с ООО «Кредекс Финанс» договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №/FAA. Согласно которому ПАО «Укрсиббанк» уступило, а ООО «Кредекс Финанс» приобрело в полном объеме право денежных требований первичного кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями в него. Сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на день подписания этого договора составляет 2677451,82 рубля.

В свою очередь, ООО «Кредекс Финанс», также ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № в полном объеме уступило, а новый кредитор - ФИО12 приобрел в полном объеме право денежных требований первичного кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на день подписания этого договора составляет 2 677 451,82 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Делишес», ООО «Декоста» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Делишес» и ООО «Декоста» солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2 677 451,82 украинских гривен - в рублях по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа. Также взыскано с ООО «Делишес» и ООО «Декоста» в пользу ФИО1 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 813 194,08 рублей, судебные расходы в размере 47199, 00 рублей, а всего 860 393,08 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Декоста», а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010103:1342, общей площадью 608,7 кв.м, этаж №, которое находится по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. 60-летия СССР, <адрес>, с начальной продажной стоимостью 3 806 900,00 гривен по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент проведения торгов.

Также определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Делишес», ООО «Декоста» о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого стороны определили, что сумма долга на момент заключения данного мирового соглашения составили 5 515 149,13 рублей. При этом, ООО «Декоста» до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 3 250 000 рублей. С момента утверждения данного мирового соглашения, являются прекращенными обязательства сторон, вытекающие из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Делишес».

    Как следует из содержания платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Декоста» во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,выплатило ФИО1 3 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», статей 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21 марта 2014 года, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания договора, то есть с 18 марта 2014 года.

В силу положений статьи 23 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акт Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как следует из положений статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01 мая 2019 года), условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было предусмотрено статьей 628 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18 марта 2014 года, и установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 525 Гражданского кодекса Украины, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса Украины, которая согласуется и не противоречит правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как было предусмотрено частью 2 статьи 1054, статьей 1049 Гражданского кодекса Украины и правилами пункта 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога (ст. 589 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные положения содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обратившись в суд с настоящим иском, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на приобретение права требования долга ООО «Делишес» по кредитному договору от 2 июля 2008 года в силу закона.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст. ст. 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как установлено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, руководствуясь статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года, Банком России были приняты решения от 26 мая 2014 года № PH 33/11; № PH 33/12; №РН 33/13; № PH 33/14; № PH 33/15; № PH 33/16; PH 33/17; PH 33/18; PH 33/19, о прекращении 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО «Укрсиббанк».

В целях обеспечение защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках, и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики       Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года принят Федеральный закон № 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года).

Из материалов дела усматривается, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках реализации положений вышеуказанного Федерального закона № 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года, произвело компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсиббанк» на сумму более 102 000 000 рублей.

Согласно части 16 статьи 4 названного Федерального закона № 39-ФЗ ПАО «Укрсиббанк» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 240-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абз. 1 настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности,        в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абз. 1 настоящей части, в свою пользу.

При этом, как установлено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вышеприведенные положения статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" до полного погашения задолженности.

Такие изменения внесены в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" с регистрацией в ЕГРН Устава в новой редакции 12 августа 2018 года, после чего 19 августа 2020 года Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18 марта 2014 года, (ст. ст. 256, 257 Гражданского кодекса Украины), положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения после 18 марта 2014 года, общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало         или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положениями статьи 259 Гражданского кодекса Украины была установлена возможность изменения длительности установленной законом исковой давности по соглашению сторон.

В силу названной нормы закона кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему срок исковой давности в рамках предусмотренных договоров правоотношений соглашением сторон был установлен до 11 августа 2014 года

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено правилами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением        норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора и возврата кредита определен 11 августа 2014 года, а потому, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок истек 11 августа 2017 года.

Между тем, с иском в суд АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась лишь 19 августа 2020 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих и/или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершение Обществом и/или залогодателем действий, свидетельствующих о признании ими долга, суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и, как следует из пояснений представителя    истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они такими доказательствами не располагают.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рамках разрешения настоящего спора такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору №, о признании недействительными договоров уступки прав требования №/FАА от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на недвижимое имущество, пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ООО «Делишес» в суде первой инстанции, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки апеллянта на то, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» ранее был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, в силу отсутствия законодательного урегулирования вопросов перехода права требования долгов Банков Украины, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и не исполнивших своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, несостоятельны и не согласуются с вышеприведенными положения материального права, а также разъяснениями относительно их применения.

Доказательств того, что после перехода республики крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом в материалы гражданского дела, не представлено. Тот факт, что полномочия, предусмотренные частью 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 390ФЗ, были переданы АНО «Фонд защиты вкладчиков» позднее (по истечению срока исковой давности) отнести к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления к моменту перехода права ПАО «Укрсиббанк» требования задолженности по спорному кредитному договору в силу закона к АНО «Фонд защиты вкладчиков», срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, истек.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не обоснованы мотивы применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительными ничтожных сделок об уступке прав требований, также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет также три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров уступок прав требований наступило в день их подписания, то есть 25 ноября 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи от 25 ноября 2014 года. АНО «Фонд защиты вкладчиков» не являлась стороной сделки, однако в силу закона должна была знать о начале её исполнения.

Также, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка апеллянта на решение по иному делу, рассмотренному в порядке АПК Российской Федерации, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу являются индивидуальными. К тому же, в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, ссылки на иные судебные акты в решение суда, указанной нормой процессуального права, не предусмотрены.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что касается заявления представителя ответчика ООО «Делишес» - ФИО10 относительно принятия мер к отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска находится в компетенции суда первой инстанции, который принимал решение по существу спора. В связи с чем, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2021 года.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                          Т.Г. Белинчук

                                            С.А. Богославская