Решение по делу № 33-7897/2018 от 10.09.2018

дело N 33-7897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Федотовой Е.В., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лободы а.в. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Лободы а.в.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Лободы А.В. Дударя А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Золотарева А.В., просившего решение суда отменить, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жаналиной А.З., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Лобода А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2017 года принадлежащее ему транспортное средство Mazda 3 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ 55111 Абсалямова Р.З. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, признало событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 106500 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283900 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177400 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., штраф в размере 88700 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Лобода А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Дударь А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указали, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнили, представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя считают завышенными, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций. Представитель ЗАО "МАКС", Абсалямов Р.З., Золотарев А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лободы А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С Лободы А.В. в пользу ИП Лыжина А.В. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Лобода А.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной Лобода А.В., представитель ЗАО "МАКС", Абсалямов Р.З. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 ноября 2017 года возле дома 98 по ул. Бебеля в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лободе А.В. и под управлением Золотарева А.В., и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абсалямова Р.З. (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, после столкновения с транспортным средством КАМАЗ, автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абсалямов Р.З., нарушавший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6).

Гражданская ответственность Лободы А.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

14 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 56 - 64).

ПАО "СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 1 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 106500 руб. (л.д. 7).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику л.а.г., согласно заключению которого от 5 декабря 2017 года N 512117 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283900 руб. (л.д. 71 - 95).

6 декабря 2017 года истец предъявил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 49).

В целях установления наличия на автомобиле истца повреждений при контакте с автомобилем КАМАЗ 55111 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту л.а.в.

В своем заключении от 14 мая 2018 года N 46-С/18 эксперт указал, что повреждения, расположенные в задней части автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения передней левой части обстоятельствам столкновения не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103100 руб.

Согласно данному экспертному заключению место столкновения автомобиля с деревом согласно схеме ДТП находится напротив левого дома по ул. Бебеля, 98 и на расстоянии 3,8 м. от края проезжей части. Однако при осмотре участка местности, где произошло ДТП, какие-либо деревья отсутствуют. Ближайшее дерево расположено между домом 100 и 102 по ул. Бебеля и находится на расстоянии более 15 метров от края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт л.а.в. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел осмотр территории между домами 96-100 по ул. Бебеля. Никакого дерева, на расстоянии, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

После представления суду заключения судебного эксперта представитель истца, третье лицо, а также свидетель р.а.в. уточнили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе домов 90 и 92 по ул. Бебеля, а не возле дома 98, как ошибочно указано в административном материале. Ориентиром в схеме ДТП является дом 98, поскольку на других домах номеров не было.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с повторным осмотром участка местности по ул. Бебеля, 90. Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июня 2018 года N 46/1-С/18, произведенной экспертом л.а.в., часть повреждений автомобиля Mazda 3, расположенных в передней левой части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В своем заключении эксперт также отметил, что на указанном автомобиле присутствуют доаварийные повреждения капота, петель капота, крыла переднего правого, стойки ветрового окна левой, обивки капота, замка капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 160600 руб.

Отвергая дополнительное заключение эксперта, суд первой инстанции сослался на то, что оно проведено на основании осмотра участка местности по адресу: ул. Бебеля, д. 90, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома 98 по ул. Бебеля.

Приходя к такому выводу, районный суд отметил, что в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия место столкновения указано возле дома 98 по ул. Бебеля.

К пояснениям Золотарева А.В. и показаниям свидетеля Рыбалко В.А. суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также критически относится к объяснениям свидетеля р.а.в. о том, что в схеме ДТП он указал номер дома 98, т.к. ближайшая табличка с адресом в пределах видимости была именно по ул. Бебеля. 98. Из заключения эксперта л.а.в. следует, что при осмотре дома по ул. Бебеля, 90, где по объяснениям истца, третьего лица и свидетеля произошло ДТП, дом имеет табличку с указанием номера 90. В связи с этим, оснований для привязки места ДТП указывать дом 98, не имелось.

Что касается доводов представителя истца Дударя А.Д. и третьего лица Золотарева А.В., о том, что между домами 90 и 98 по ул. Бебеля незначительное расстояние, примерно 5 шагов взрослого человека, то они не соответствуют действительности, т.к. расстояние между этими домами составляет 40-45 метров.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что столкновение автомобилей произошло возле дома 98 по ул. Бебеля в г. Оренбурге.

Исходные данные о месте столкновения судебная коллегия усматривает также из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники происшествия.

На данной схеме место дорожно-транспортного происшествия и следообразующий объект (дерево) графически отмечены возле дома 98 по ул. Бебеля.

При этом в исследованной схеме имеются линейные размеры, привязка места столкновения к объектам на местности, что позволяет определить место, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

В своих первоначальных объяснениях участники дорожного движения указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ул. Бебеля, д. 98.

Изложенное свидетельствует о недоказанности возникновения всех заявленных повреждений автомобиля (в частности от столкновения с деревом) исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2017 года.

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании первоначальной судебной экспертизы, с размером произведенной страховой выплатой, суд первой инстанции признал обязанность ответчика надлежаще исполненной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами причинения вреда и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждено достаточной совокупностью доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределению расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принят итоговое судебное постановление.

После проведения первоначальной экспертизы, эксперт просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., выставив счет на указанную сумму (л.д. 127 - 128).

После составления дополнительного заключения, эксперт просил взыскать с истца за проведение экспертных исследований 28000 руб., также выставив счет, в котором указал, что стоимость первоначальной и дополнительной экспертизы составляет 28000 руб. (л.д. 178 - 179).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расходы на проведение судебных экспертиз составляет 50000 руб., сложив указанные суммы.

Таким образом, стоимость работы за выполненную экспертом работу составляет 28000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу эксперта.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года в части взыскания с Лободы а.в. в пользу индивидуального предпринимателя л.а.в. расходов по производству экспертизы изменить, вместо суммы 50000 руб. взыскать сумму 28000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи