Решение по делу № 12-504/2018 от 21.06.2018

Дело № 12-504/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельник Е.В.,

потерпевшей Бодровой Н.Б.,

рассмотрев жалобу Мельник Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Елены Викторовны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей и зарегистрированной по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года Мельник Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Мельник Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что именно она устно и письменно сообщила участковому уполномоченному о совершении в её отношении Бодровой Н.Б. противоправных действий, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют, объяснения Бодровой Н.Б. даны не 20 июня 2017 года, а 22 июня 2017 года. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не наносила Бодровой Н.Б. побоев, не совершала иных насильственных действий, только выставила руки, чтобы пресечь противоправные действия Бодровой Н.Б. Указывает на то, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь 23 июня 2017 года, материалами дела не исключен факт получения выявленного кровоподтёка в течении времени с 20 по 23 июня 2017 года в другом месте. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что в протоколе допущена техническая ошибка в части даты конфликта 22 июня 2017 года. Возражает против того, что судом приняты во внимание показания свидетеля, поскольку он является супругом Бодровой Н.Б. Ссылается на допущенную ошибку при оформлении постановления по делу в части неправильного указания номера дела за 2017 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельник Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая Бодрова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Орган, должностное лицо, судья, рассматривающий дело, за пределы обвинения выходить не вправе. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года участковым уполномоченным отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Е.В., согласно которому последней вменяется причинение 22 июня 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: (адрес), телесных повреждений Бодровой Н.Б. (л.д. 20).

Определением заместителя начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 27 апреля 2018 года названный протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска (л.д. 2).

Однако мировой судья, принимая оспариваемое постановление, установил, что Мельник Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 июня 2017 года, в связи с чем привлёк Мельник Е.В. к административной ответственности за правонарушение, которое ей не вменялось, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировой судья, принимая дело к своему производству, названные нормы не применил, не вернул протокол должностному лицу для перепредъявления обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание иного события, чем то, за которое лицо привлечено к административной ответственности, данный протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, иные доказательства виновности лица, в том числе объяснения, не могут восполнить данный недостаток.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мельник Елены Викторовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Елены Викторовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельник Елены Викторовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рђ.Р•. Рохмистров