Решение по делу № 2-188/2023 от 10.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки УАЗ с государственным регистрационным знаком С587МР16, по рискам «угон», «ущерб с условием «Только полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, на автодороге Кадряково-Сарманово Республики Татарстан, около <адрес> Республики Татарстан, в результате возникшего возгорания (пожара) автомобиль полностью сгорел. О наступившем страховом случае истец сообщил ответчику, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошёл по причине внутренней неисправности транспортного средства. С отказом ответчика в страховой выплате истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что возгорание транспортного средства не вследствие внешнего воздействия, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования наступает только в случае наступления страхового случая по застрахованному договором страховому риску, в обязанность суда при разрешении спора входит, в том числе, анализ и оценка условий договора страхования, вывод, является ли наступившее событие застрахованным по договору страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства УАЗ – 23602 UAZ Cargo, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7).

Согласно договору страхования транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только «Полная гибель" ("Прагматик"), о чем сделаны отметки в пункте один полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору (л.д. 74-75).

Согласно полису страхования, ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кадряково и Сарманово около <адрес> Республики Татарстан произошло возгорание автомашины УАЗ 32602, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1

Осмотром места происшествия было установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке, о чем свидетельствует небольшая степень термических поражений в этой части. Данным постановлением установлено, что опрошенный ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на автомашине УАЗ 23602 направлялся по автодороге Кадряково и Сарманово, около <адрес> Республики Татарстан под капотом автомашины появился дым и резко запахло плавленой электропроводкой и на ходу двигатель автомашины воспламенился. Он взял огнетушитель, самостоятельно пытался потушить двигатель, но огонь быстро распространился по двигателю. В результате пожара салон автомобиля сгорел полностью. Причиной возгорания ФИО1 считает замыкание электропроводки. Факт поджога отрицает (л.д. 10).

Истец в целях получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением. Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой об отсутствии оснований для признания события страховым случаем (л.д. 11).

Для проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля истец обратился в ООО «Референс-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Референс – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара транспортного средства УАЗ 23602 находился в моторном отсеке слева от двигателя внутреннего сгорания. Организационно-технической причиной пожара транспортного средства УАЗ 23602 явилось возгорание в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, предположительно в результате возникновения большого переходного сопротивления в электросети силового кабеля (л.д. 12-52).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления причин возгорания автомобиля была назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза в ООО «КБ «Метод».

Из заключения эксперта ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в автомобиле марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, находился в левой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля, на высоконагревающейся поверхности металлической защиты выпускного коллектора, тракта выпуска отработанных газов двигателя.

Технической причиной возникновения возгорания в автомобиле стало воспламенение моторного масла при контакте с высоко нагретыми поверхностями элементов выпускного тракта отработавших газов двигателя, в результате разгерметизации системы смазки двигателя, на стыке клапанной крышки головки блока цилиндра.

Во время исследования предоставленных материалов и самого автомобиля, не усматривается внешнее воздействие огня на транспортное средство УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, которое привело к возгоранию ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае произошло самовоспламенение моторного масла, при разгерметизации смазочной системы двигателя.

Во время исследования предоставленных материалов и на транспортном средстве УАЗ фактов поломки, отказы, выход из строя деталей, узлов, агрегатов в результате его эксплуатации, которые могли бы привести к возгоранию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. В связи, с чем установить фактов поломки, отказы, выход из строя деталей, узлов, агрегатов в результате его эксплуатации не представилось возможным.

Стоимость транспортного средства составляет 620000 рублей, стоимость годных остатков – 40000 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области пожарно-технических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования в состав риска "Ущерб" входит "пожар", под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства (л.д. 77-94).

Согласно пояснениям представителя ответчика такое дополнительное соглашение с истцом не заключалось.

В полисе страхования в пункте "Дополнительные опции" в разделе "Дополнительно включено" в графе "самовозгорание" отсутствует отметка о подключении данной опции, в связи с чем договор страхования был заключен на базовых условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного договора добровольного страхования транспортного средства, упомянутое заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не наступило страховое событие, предусмотренное спорным договором добровольного страхования и у страховщика не возникла обязанность предоставить страхователю страховое возмещение в определенном договором размере, поскольку возгорание транспортного средства не вследствие внешнего воздействия, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Производные требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что основания для освобождения страховщика от обязанности предоставления страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, а Правила страхования не должны противоречить закону, судом отклоняются, поскольку, как уже отмечено, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

    Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получал Правила страхования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием страхового полиса Премиум (л.д. 74-75), согласно которому принимая полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями. Также суд отмечает, что Правила страхования размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети Интернет, истец мог с ними ознакомиться также в сети Интернет.

Оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены, не имеется, поскольку при заключении договора вся необходимая информация об услуге до истца была доведена, условия договора, включая правила страхования между сторонами были согласованы, при этом истец не лишен был в выборе страховой компании и/или условий страхования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

    В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

         Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>